因開發(fā)的樓盤及在相關(guān)商業(yè)活動中，擅自頻繁使用與“大悅城”商標高度近似的“大閱城”、“建發(fā)大閱城”標識，擁有“大悅城”商標的中糧集團有限公司，以及大悅城商業(yè)管理（北京）有限公司將銀川建發(fā)集團股份有限公司、銀川建發(fā)商業(yè)管理有限責任公司和搜房網(wǎng)告上法庭，以侵犯商標權(quán)為由索賠150萬元。13日上午，朝陽法院開庭審理了此案。如果想要進行商標申請辦理，就到開心財稅商標注冊網(wǎng)，選擇開心財稅申請商標注冊，值得信賴。
原告：起訴侵權(quán)索賠150萬
原告訴稱，中糧集團依法享有“大悅城”注冊商標專用權(quán)，2016年被國家工商行政管理總局認定為馳名商標?！按髳偝恰毕抵屑Z集團首創(chuàng)的臆造詞匯，具有較高的獨創(chuàng)性，已取得了極高的知名度和美譽度。
銀川建發(fā)集團未經(jīng)許可，擅自在其開發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項目現(xiàn)場、營銷中心及商品房銷售等房地產(chǎn)相關(guān)商業(yè)活動中頻繁使用與“大悅城”商標高度近似的“大閱城”、“建發(fā)大閱城”標識。銀川建發(fā)公司作為全資子公司，未經(jīng)許可，在互聯(lián)網(wǎng)平臺上使用“大閱城”、“建發(fā)大閱城”標識進行宣傳推廣。
上述行為極易使公眾誤認為“大悅城”與“大閱城”二者之間存在關(guān)聯(lián)，兩公司存在明顯攀附商標商譽的主觀侵權(quán)惡意。搜房網(wǎng)疏于履行審查義務，致使平臺用戶實施了未經(jīng)許可擅自使用與中糧集團注冊商標高度近似商標的侵權(quán)行為，應依法承擔連帶賠償責任。
據(jù)此，原告中糧集團要求銀川建發(fā)集團、銀川建發(fā)公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計150萬元；搜房網(wǎng)立即刪除全部涉案侵權(quán)信息；三被告在搜房網(wǎng)、新浪樂居網(wǎng)首頁的顯著位置發(fā)布為期三個月的聲明，消除侵權(quán)影響。
被告：符合地方地名命名慣例
銀川建發(fā)集團及銀川建發(fā)公司共同答辯稱，“建發(fā)大閱城”是寧夏自治區(qū)、銀川市政府為創(chuàng)建“銀川閱海灣中央商務區(qū)”打造的重要地標性項目，是寧夏對外開放的橋頭堡。2013年，銀川建發(fā)集團通過媒體向市民征集項目名稱，最終定名為“大閱城”，其命名與周邊建筑項目名稱、道路，如“閱海萬家”、“閱福路”等均源于其所處的地理位置，符合地方地名命名的慣例，并于2014年被銀川市民政局審批核準，銀川建發(fā)集團使用具有正當合理性。
同時，銀川建發(fā)集團在當?shù)鼐哂袠O高的商譽，相關(guān)公眾對“大閱城”、“建發(fā)大閱城”樓盤系被告開發(fā)的認知非常清楚，不可能與原告及其注冊商標所核定使用的服務產(chǎn)生混淆。相反，原告從未在銀川使用過“大悅城”或近似名稱開展相關(guān)服務，不為公眾所知。被告沒必要搭原告便車，也不存在搭便車的事實基礎(chǔ)。
此外，“大閱城”與原告商標在整體及文字含義、字形等方面區(qū)別較大，“建發(fā)大閱城”區(qū)別更為明顯，即便將其作為商標與原告商標比對，也不構(gòu)成商標法侵權(quán)意義上的近似。銀川建發(fā)集團還指出，“大閱城”、“建發(fā)大閱城”作為地標性建筑已成為市民生活的重要場景，改名將會損害公眾利益且具有現(xiàn)實的不可能性。
進展：原被告雙方同意調(diào)解
針對上述辯解，原告方表示，無論被告賦予“大閱城”何種含義，都不能成為其正當使用的依據(jù)。雖然銀川建發(fā)公司注冊了“建發(fā)大閱城”商標，但被告在實際使用中改變注冊商標的形態(tài)，特意突出“大閱城”字體，明顯具有惡意攀附的故意，其使用行為不再受注冊商標的保護。原告在全國各地有十多個大悅城項目相繼開業(yè)，但被告的行為阻礙了原告在銀川的發(fā)展。
搜房網(wǎng)則認為，即使認定構(gòu)成侵權(quán)，但其僅是網(wǎng)絡提供服務商，與銀川建發(fā)沒有互利關(guān)系，也沒有侵權(quán)主觀故意，因此請求駁回原告起訴。