杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布電子商務(wù)案件審判白皮書和典型案例——
在電子商務(wù)已經(jīng)成為引領(lǐng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展重要引擎的當(dāng)下，如何規(guī)范該行業(yè)發(fā)展，切實(shí)保護(hù)產(chǎn)業(yè)鏈各方的合法權(quán)益成為業(yè)界關(guān)注的熱點(diǎn)話題。如需了解更多內(nèi)容，咨詢?cè)诰€商標(biāo)代理知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問，知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問專業(yè)知識(shí)豐富，會(huì)為您詳細(xì)解答。一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)支持多平臺(tái)服務(wù)，包括商標(biāo)服務(wù)平臺(tái)、專利服務(wù)平臺(tái)、版權(quán)服務(wù)平臺(tái)、國(guó)際服務(wù)平臺(tái)、商標(biāo)超市平臺(tái)、專利超市平臺(tái)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理軟件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估服務(wù)平臺(tái)等等服務(wù)，為您提供一站式方便的服務(wù)。
3月19日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布了《2018年度電子商務(wù)案件審判白皮書》(下稱白皮書)和典型案例，希望通過展示經(jīng)驗(yàn)、關(guān)注問題、共享思考、提出建議，持續(xù)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展創(chuàng)造良好的司法環(huán)境。法院發(fā)布的典型案例中，包括多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，法院希望借此警醒電子商務(wù)從業(yè)者提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。
電子商務(wù)糾紛不斷
白皮書顯示，2018年，電子商務(wù)案件總量依然較多，但增幅趨緩。涉案標(biāo)的物呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，出現(xiàn)了網(wǎng)購(gòu)汽車、無人機(jī)、比特幣挖礦機(jī)等產(chǎn)品引發(fā)的糾紛。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)倪德鋒介紹，電子商務(wù)案件標(biāo)的額上升明顯。2018年，電子商務(wù)案件平均標(biāo)的額達(dá)到6.8萬余元。標(biāo)的額在1000萬元以上的案件有3件，100萬元以上的有14件，10萬元以上的有99件，1萬元以上的案件有782件。此外，電商平臺(tái)被訴集中度下降，涉及新電商的案件增多。2018年，被訴次數(shù)最多的大型平臺(tái)的案件量占比回落14個(gè)百分點(diǎn)。從近兩年被訴數(shù)量排名前十的主體來看，也呈現(xiàn)主體集中度分散的趨勢(shì)。與此同時(shí)，新型電商涉訴案件明顯增多，社交電商、社區(qū)電商、跨境電商、引流電商、農(nóng)村電商等新電商的快速發(fā)展，引發(fā)了較多的糾紛。
近年來，“職業(yè)索賠”案件數(shù)量一直居高不下，但增幅開始呈下降趨勢(shì)。倪德鋒介紹，同一原告以索賠牟利為目的購(gòu)買商品后，以質(zhì)量問題起訴電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者要求懲罰性賠償?shù)陌讣?shù)量較多。2017年，這類案件占網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛案件近八成，2018年下降到六成左右。例如，原告吳某提起的訴訟數(shù)量高達(dá)141件，同一原告的案件數(shù)量達(dá)到50件以上的有6人，100件以上的有3人。
值得注意的是，不同電商主體勝訴情況差別大。倪德鋒介紹，2018年，賣家起訴平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的案件超100件，多數(shù)情形是賣家不接受平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同對(duì)其做出的調(diào)處決定，賣家勝訴率不到10%。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者起訴賣家的案件超200件，多數(shù)情形是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行先行賠償責(zé)任后向賣家追償，該類案件平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者勝訴率超過95%。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中買家訴賣家的案件超1500件，買家勝訴率(含部分勝訴)超過九成。
“2018年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在審理電商糾紛案件的過程中，秉承對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)‘鼓勵(lì)創(chuàng)新、規(guī)范提升’的發(fā)展理念，以保障電子商務(wù)活動(dòng)各方主體合法權(quán)益、規(guī)范電子商務(wù)行為、維護(hù)電子商務(wù)市場(chǎng)秩序?yàn)槟康?，將互?lián)網(wǎng)技術(shù)深度融合到審判工作中，形成了‘六平臺(tái)三模式一體系’，充分發(fā)揮專業(yè)審判優(yōu)勢(shì)，大力提高案件審判水平，不斷加強(qiáng)審判領(lǐng)域新問題的調(diào)研，不斷推進(jìn)電商領(lǐng)域司法程序規(guī)則、實(shí)體規(guī)則的創(chuàng)新提煉，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供保障?！蹦叩落h表示。
商鋪售假被判擔(dān)責(zé)
在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的典型案例中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例受到業(yè)界廣泛關(guān)注。
2014年7月，高某以其朋友包某的身份信息在某平臺(tái)公司運(yùn)營(yíng)的電商平臺(tái)注冊(cè)了某網(wǎng)店。2014年12月至2015年7月，高某利用該網(wǎng)店向各地銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)ROEM和MO&Co的服裝賺取差價(jià)，累計(jì)銷售金額10萬余元。高某注冊(cè)該網(wǎng)店時(shí)，點(diǎn)擊同意該平臺(tái)的《服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議特別提示，完成全部注冊(cè)程序后，即表示用戶已充分閱讀、理解并接受協(xié)議的全部?jī)?nèi)容，并與平臺(tái)達(dá)成協(xié)議。該平臺(tái)發(fā)現(xiàn)高某售假后，訴請(qǐng)其賠償損失10萬余元以及合理支出1萬元。
法院審理認(rèn)為，高某已與某平臺(tái)公司達(dá)成協(xié)議的依據(jù)充分。該網(wǎng)店注冊(cè)手續(xù)由高某辦理，高某知曉服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容，并作為實(shí)際使用平臺(tái)服務(wù)的當(dāng)事人在該網(wǎng)店銷售，是該網(wǎng)店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，是協(xié)議的實(shí)際履行主體。服務(wù)協(xié)議明確禁止售假行為，某平臺(tái)公司對(duì)商鋪售假作為違約行為予以制止的意思表示清楚明確。高某的售假行為排擠了誠(chéng)信商家，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)環(huán)境，導(dǎo)致誠(chéng)信商家流失，增加平臺(tái)正常招商及商家維權(quán)的成本，直接損害平臺(tái)的商業(yè)聲譽(yù)。法院綜合考慮與損失相關(guān)的各種因素，遂判決高某賠償該平臺(tái)經(jīng)濟(jì)損失4萬元和合理支出1萬元。
該案承辦法官表示，網(wǎng)絡(luò)凈化是平臺(tái)及經(jīng)營(yíng)者的共同責(zé)任。高某與某平臺(tái)公司達(dá)成協(xié)議，本應(yīng)遵守國(guó)家法律及協(xié)議約定，誠(chéng)信營(yíng)商，但高某的售假行為侵犯了該平臺(tái)上的消費(fèi)者及其他商家的權(quán)益，損害了平臺(tái)的商譽(yù)，造成了平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)損失，亦違背商業(yè)道德，除自身受刑罰處罰外，還需承擔(dān)民事賠償，可謂害人又害己，應(yīng)深以為戒。
針對(duì)電子商務(wù)案件審判中發(fā)現(xiàn)的問題，倪德鋒建議，一是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)交易規(guī)則;二是完善電子商務(wù)平臺(tái)信用評(píng)價(jià)機(jī)制;三是加強(qiáng)電子商務(wù)領(lǐng)域的廣告監(jiān)管;四是健全消費(fèi)者個(gè)人信息的保障措施;五是強(qiáng)化對(duì)電子商務(wù)主體的信息管理;六是鼓勵(lì)電商平臺(tái)健全商品、服務(wù)質(zhì)量擔(dān)保機(jī)制;七是推進(jìn)電商糾紛在線多元化解機(jī)制建設(shè)。