超市作為主要的銷售主體所提供的銷售服務(wù)及相關(guān)服務(wù)，是否屬于替他人推銷服務(wù)？圍繞這一問題，天津與濟(jì)南兩家名稱均包含“華聯(lián)”二字的企業(yè)產(chǎn)生了糾紛。如果喜歡一品知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注一品知識產(chǎn)權(quán)中國商標(biāo)網(wǎng)官方網(wǎng)站網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!
近日，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。根據(jù)北京市高級人民法院公開的其于11月13日作出的判決，法院認(rèn)定天津華聯(lián)新業(yè)國際貿(mào)易有限公司（下稱天津華聯(lián)）從事的是購進(jìn)貨物后再對外銷售的零售行為，其所提交的證據(jù)不足以證明第959561號“聯(lián)華LIANHUA及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）于2013年7月25日至2016年7月24日期間（下稱指定期間）在推銷（替他人）服務(wù)上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。
據(jù)了解，北京市高級人民法院基于上述認(rèn)定，終審駁回了天津華聯(lián)上訴，訴爭商標(biāo)在進(jìn)出口代理、拍賣、推銷（替他人）服務(wù)上的注冊或?qū)⒚媾R被撤銷的結(jié)果。
兩家“華聯(lián)”起糾紛
記者了解到，訴爭商標(biāo)由山東聯(lián)華集團(tuán)公司于1995年6月28日提出注冊申請，1997年3月7日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在商業(yè)管理咨詢、廣告、商品展示、進(jìn)出口代理、拍賣、推銷（替他人）等第35類服務(wù)上。2016年1月20日，訴爭商標(biāo)的注冊人名義變更為山東省濰坊市臨朐縣聯(lián)華綜合服務(wù)處。2016年8月27日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予天津華聯(lián)。
在訴爭商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予天津華聯(lián)一個月前，濟(jì)南華聯(lián)商廈集團(tuán)股份有限公司（下稱濟(jì)南華聯(lián)）于2016年7月25日以無正當(dāng)理由連續(xù)3年不使用為由，向商標(biāo)局申請撤銷訴爭商標(biāo)在進(jìn)出口代理、拍賣、推銷（替他人）服務(wù)（下稱訴爭服務(wù)）上的注冊。經(jīng)審理，商標(biāo)局認(rèn)定訴爭商標(biāo)使用證據(jù)有效，決定駁回濟(jì)南華聯(lián)的撤銷申請，對訴爭商標(biāo)在訴爭服務(wù)上的注冊不予撤銷。
濟(jì)南華聯(lián)不服商標(biāo)局作出的上述決定，于2017年5月25日向商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出復(fù)審申請，主張訴爭商標(biāo)確未在市場上流通，無法判定訴爭商標(biāo)注冊人已對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。
天津華聯(lián)向商評委提交了該公司與訴爭商標(biāo)原注冊人簽訂的商標(biāo)獨(dú)占使用許可授權(quán)書、與葫蘆島連山區(qū)聯(lián)華超市（下稱聯(lián)華超市）簽訂的商標(biāo)使用授權(quán)協(xié)議書、聯(lián)華超市與香河家具城宏泰家具雙鶴銷售處（下稱雙鶴銷售處）簽訂的駐場代銷協(xié)議、發(fā)票及入庫單據(jù)、聯(lián)華超市與葫蘆島連山區(qū)新東北電器營業(yè)部（下稱新東北營業(yè)部）簽訂的駐場代銷協(xié)議及發(fā)票、聯(lián)華超市與沈陽市鐵西區(qū)成益印刷廠（下稱成益印刷廠）簽訂的印刷品制作合同與發(fā)票及宣傳海報實(shí)物、聯(lián)華超市店內(nèi)與店面圖片及購物袋實(shí)物、天津華聯(lián)與成益印刷廠簽訂的印刷品制作合同與發(fā)票及推廣手冊實(shí)物等。
2017年12月28日，商評委作出復(fù)審決定認(rèn)為，雖然天津華聯(lián)提交了一系列證據(jù)用于證明訴爭商標(biāo)由其被許可使用人實(shí)際使用在超市服務(wù)上，但訴爭商標(biāo)核定使用的推銷（替他人）服務(wù)系指為他人銷售商品提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)，該服務(wù)尤其不包括商業(yè)企業(yè)作為銷售主體銷售商品的行為，亦不包括零售、批發(fā)服務(wù)。天津華聯(lián)提交的證據(jù)所涉及超市經(jīng)營屬于商品零售活動，而不是推銷（替他人）服務(wù)，而且天津華聯(lián)亦未提交訴爭商標(biāo)在進(jìn)出口代理、拍賣服務(wù)上使用的證據(jù)。綜上，商評委認(rèn)定天津華聯(lián)提交的證據(jù)與訴爭服務(wù)缺乏關(guān)聯(lián)性，決定對訴爭商標(biāo)在訴爭服務(wù)上的注冊予以撤銷。
天津華聯(lián)不服商評委作出的復(fù)審決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
是否使用終厘清
在訴訟階段，雙方圍繞替他人推銷服務(wù)是否包括經(jīng)營者自己作為銷售主體銷售商品的行為展開了激辯。
經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，從天津華聯(lián)提交的使用證據(jù)看，其被許可人聯(lián)華超市與雙鶴銷售處及新東北營業(yè)部簽訂的駐場代銷協(xié)議、發(fā)票、入庫單據(jù)均未顯示訴爭商標(biāo)，聯(lián)華超市與成益印刷廠簽訂的印刷品制作合同、發(fā)票、宣傳海報、推廣手冊亦未形成完整證據(jù)鏈，聯(lián)華超市店內(nèi)、店面圖片等未顯示形成時間，這些都不能證明訴爭商標(biāo)在推銷（替他人）服務(wù)上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。同時，商標(biāo)審查遵循個案原則，因個案的具體情況存在諸多不同之處，已發(fā)生法律效力的在先判決不能當(dāng)然適用于該案。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年6月27日作出一審判決，認(rèn)定天津華聯(lián)提供的證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)于指定期間在訴爭服務(wù)上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用，據(jù)此駁回了天津華聯(lián)的訴訟請求。天津華聯(lián)不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。
經(jīng)審理，北京市高級人民法院認(rèn)為，推銷（替他人）服務(wù)是指為他人銷售商品（服務(wù)）提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)，該類服務(wù)的對象應(yīng)為商品（服務(wù)）的經(jīng)銷商（含提供者），不包括通過零售或批發(fā)直接向消費(fèi)者出售商品（服務(wù)），以價格差異獲取商業(yè)利潤的情形。
基于上述分析，北京市高級人民法院分析天津華聯(lián)提交的證據(jù)指出，天津華聯(lián)與訴爭商標(biāo)原注冊人簽訂的商標(biāo)獨(dú)占使用許可授權(quán)書、天津華聯(lián)與聯(lián)華超市簽訂的商標(biāo)使用授權(quán)協(xié)議書缺乏其他證據(jù)佐證，不能證明已實(shí)際履行；聯(lián)華超市與雙鶴銷售處簽訂的駐場代銷協(xié)議雖然約定了合作方式是替他人銷售，但所附發(fā)票顯示的付款單位為天津華聯(lián)，收款單位為雙鶴銷售處，無法證明天津華聯(lián)實(shí)施了合同約定的替他人銷售行為，其從事的仍然是購進(jìn)貨物后再對外銷售的零售行為；聯(lián)華超市與新東北營業(yè)部簽訂的駐場代銷協(xié)議約定的合作方式也是替他人銷售，但由于駐場代銷協(xié)議中未約定結(jié)算計算方法，故無法確認(rèn)該證據(jù)中的發(fā)票與駐場代銷協(xié)議的對應(yīng)關(guān)系；聯(lián)華超市委托成益印刷廠制作的宣傳海報由于缺乏其他證據(jù)佐證與印刷品制作合同以及發(fā)票之間的對應(yīng)關(guān)系，難以據(jù)此認(rèn)定該宣傳海報確系指定期間實(shí)際投放市場的宣傳海報；聯(lián)華超市店內(nèi)、店面圖片及購物袋實(shí)物以及天津華聯(lián)與成益印刷廠簽訂的印刷品制作合同、發(fā)票及推廣手冊實(shí)物證據(jù)，不能顯示訴爭商標(biāo)在推銷（替他人）服務(wù)上使用的事實(shí)。
綜上，北京市高級人民法院認(rèn)為天津華聯(lián)提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)于指定期間在推銷（替他人）服務(wù)上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。而且，天津華聯(lián)并未提交其于指定期間在進(jìn)出口代理、拍賣服務(wù)上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用的證據(jù)，據(jù)此駁回天津華聯(lián)上訴，維持一審判決。