一山不能有二虎，一“衫”又豈能容二“?！?。因指定使用在服裝等商品上的一件“牛圖形”商標(biāo)，新加坡捷高(私營)有限公司(下稱捷高公司)與中國香港興南國際有限公司(下稱興南國際)在華展開了一場長達(dá)10年的商標(biāo)紛爭。如果您注冊商標(biāo)有難度，那么可以找開心財稅中國商標(biāo)數(shù)據(jù)庫服務(wù)人員解決，高效一流的服務(wù)，專業(yè)的商標(biāo)注冊顧問，是您的選擇。
近日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回了捷高公司的上訴，商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)對第3410340號“牛圖形”商標(biāo)(下稱被異議商標(biāo))不予核準(zhǔn)注冊的裁定最終得以維持。
是否屬于惡意搶注各執(zhí)一詞
1999年8月，興南國際成立。2001年9月，興南國際提出第1992120號“沃奇瑪AUCHAMO及牛圖形”商標(biāo)(下稱案外商標(biāo))的注冊申請，2005年5月被核準(zhǔn)使用在服裝等第25類商品上。被異議商標(biāo)系其于2002年12月19日申請注冊，2008年5月被核準(zhǔn)使用在服裝等第25類商品上。
2008年5月，捷高公司針對被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請，主張被異議商標(biāo)與其在先核準(zhǔn)注冊的第1265873號“BRAUN BUFFEL及牛圖形”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且被異議商標(biāo)系惡意搶注，侵犯了捷高公司的在先著作權(quán);同時，捷高公司主張興南國際一貫具有搶注惡意，損害了相關(guān)公眾的利益;此外，捷高公司稱該公司及其關(guān)聯(lián)公司具有較高知名度，興南國際違反誠實信用原則，構(gòu)成不當(dāng)注冊。
據(jù)了解，引證商標(biāo)由捷高公司于1997年12月申請注冊，1999年4月被核準(zhǔn)使用在鞋、服裝帶(衣服)等第25類商品上。
經(jīng)審查，商標(biāo)局于2012年6月作出對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊的裁定。
興南國際不服商標(biāo)局所作裁定，于同年7月向商評委提出復(fù)審申請。捷高公司主張，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，興南國際系惡意搶注，侵犯了捷高公司的在先著作權(quán)。同時，捷高公司稱其已針對與興南國際就案外商標(biāo)展開的撤銷爭議糾紛案二審判決結(jié)果向最高人民法院申請再審，據(jù)此請求商評委中止審理該案，等待最高人民法院的再審案件有結(jié)果后再審理該案。最后法院認(rèn)定未損害在先著作權(quán)
法院認(rèn)定未損害在先著作權(quán)
據(jù)悉，捷高公司曾于2008年11月針對案外商標(biāo)向商評委提出撤銷申請，商評委經(jīng)審查作出撤銷案外商標(biāo)的裁定。后經(jīng)一審法院、二審法院及最高人民法院審理，商評委的裁定最終被撤銷，并被判令重新作出裁定。
針對被異議商標(biāo)，2014年4月，商評委作出裁定認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，兩件商標(biāo)的圖形部分在設(shè)計手法、整體視覺效果上近似，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。同時，鑒于引證商標(biāo)的申請注冊日早于案外商標(biāo)的申請注冊日，且案外商標(biāo)與被異議商標(biāo)整體構(gòu)成有一定差異，故興南國際關(guān)于被異議商標(biāo)系由其獨創(chuàng)不構(gòu)成對引證商標(biāo)的摹仿的主張不成立。但是，商評委認(rèn)為捷高公司提交的證據(jù)僅能證明“牛圖形”作為商標(biāo)權(quán)利歸屬及捷高公司將之作為商標(biāo)在先使用的情況，不能證明被異議商標(biāo)的申請注冊損害了捷高公司的在先著作權(quán)。
綜上，商評委裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
捷高公司不服商評委所作裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院一審判決駁回捷高公司的訴訟請求。捷高公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。
從版權(quán)角度出發(fā)再次審理此案。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，捷高公司提交的證據(jù)顯示，涉案“牛圖形”由高爾·海恩·布朗與克勞斯·貝克爾共同創(chuàng)作完成，后由高爾·海恩·布朗將該圖形著作權(quán)的實施權(quán)轉(zhuǎn)讓給約翰布朗有限公司，但該聲明由高爾·海恩·布朗單方出具，在無其他證據(jù)佐證的情況下，仍然不能證明涉案“牛圖形”著作權(quán)的歸屬及轉(zhuǎn)讓情況;而且，被異議商標(biāo)的牛圖形與捷高公司主張著作權(quán)的牛圖形在整體傾斜角度、色塊的弧度、牛角牛尾線條的角度等方面存在顯著差異，未構(gòu)成實質(zhì)性近似。
綜上，法院認(rèn)為被異議商標(biāo)的申請注冊未損害捷高公司的在先著作權(quán)，據(jù)此判決駁回捷高公司上訴，維持一審判決。