“樹大好乘涼”用來(lái)形容一些商標(biāo)侵權(quán)行為再合適不過(guò)。對(duì)于很多知名大品牌來(lái)說(shuō)，享譽(yù)眾多國(guó)家地區(qū)的品牌威望，很容易吸引一些不良商家做出“蹭名牌”的行為，從而引發(fā)的商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛也是在所難免的。近日，知名奢侈品牌Gucci捍衛(wèi)“雙G”商標(biāo)權(quán)益的斗爭(zhēng)取得了一次重要?jiǎng)倮?/p>
意大利最高法院就Gucci針對(duì)一家名為L(zhǎng)orenzo的中國(guó)皮具制造商冒用商標(biāo)行為的上訴進(jìn)行了判決，裁定Gucci及其母公司法國(guó)奢侈品巨頭Kering開云集團(tuán)勝訴。作為被告的中國(guó)公司在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中采用了與Gucci經(jīng)典“雙G”商標(biāo)類似的反向“雙C”商標(biāo)，給消費(fèi)者帶來(lái)了混淆和誤導(dǎo)。
作為Kering旗下的支柱品牌，Gucci其實(shí)不止一次因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)而采取法律手段，單單是因?yàn)椤半pG”商標(biāo)就曾多次向法院提起訴訟。
2009年，Gucci和美國(guó)時(shí)尚品牌Guess的商標(biāo)糾紛案引發(fā)廣泛關(guān)注。當(dāng)時(shí)Gucci在美國(guó)紐約對(duì)Guess及其鞋類經(jīng)銷商提起訴訟，稱Guess使用的“雙G”和“綠紅綠”等商標(biāo)侵犯了自己品牌經(jīng)典商標(biāo)的合法權(quán)益。
2012年，紐約聯(lián)邦法院做出判決：禁止Guess及其鞋類經(jīng)銷商Marc Fisher Footwear使用四種具有爭(zhēng)議的設(shè)計(jì)中的三種并賠償Gucci 470萬(wàn)美元。同時(shí)，法院還駁回了Gucci關(guān)于Guess制造假冒商品的指控。
此后，Gucci在意大利、法國(guó)、中國(guó)和歐盟等多個(gè)地區(qū)都以相同理由對(duì)Guess提起訴訟。但由于各國(guó)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的法律和認(rèn)知的不同，Gucci此后的一系列官司并沒有那么像之前那么輕松：
2013年5月，Gucci起訴Guess商標(biāo)侵權(quán)案敗訴，菱形“G”字母LOGO被取消；
2013年11月，南京法院判決Gucci起訴Guess的商標(biāo)侵權(quán)案獲得勝訴；
2015年2月，巴黎法院判決Gucci起訴Guess侵權(quán)告負(fù)；
2016年12月，歐盟法院判決，Gucci訴Guess侵權(quán)再嘗敗果。
從2009年開始，Gucci與Guess的商標(biāo)侵權(quán)糾紛持續(xù)了足足9年，直到今年4月，雙方宣布達(dá)成一項(xiàng)和解協(xié)議，將結(jié)束雙方在全球所有未解決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商標(biāo)訴訟糾紛。從其重視商標(biāo)權(quán)益的做法來(lái)看，我們大致可以體會(huì)到Gucci對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視。因此，企業(yè)不管發(fā)展到哪一階段，都要重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。才能從容應(yīng)對(duì)商場(chǎng)中各種未知的挑戰(zhàn)！一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為您的企業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航！