專利制度對建立以企業(yè)為主體、市場為導(dǎo)向、產(chǎn)學(xué)研深度結(jié)合的技術(shù)創(chuàng)新體系有著突出作用，其對人才創(chuàng)新的激勵作用已經(jīng)形成社會共識。關(guān)于如何激發(fā)各類人才的創(chuàng)新活力和潛力，黨的十九大報告已經(jīng)為我們指明方向，既要形成清晰界定所有、占有、支配、使用、收益、處置等產(chǎn)權(quán)權(quán)能的完整制度安排，也要完善有利于激勵創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)歸屬制度，明確規(guī)定并有效保護職務(wù)發(fā)明人的產(chǎn)權(quán)權(quán)益，還要在執(zhí)法、司法和行政實踐中加強對平等市場主體之間知識產(chǎn)權(quán)糾紛的公平裁決。
筆者基于對近年來審查實踐的觀察發(fā)現(xiàn)，發(fā)明人變更請求的數(shù)量在不斷增長，且存在一定數(shù)量的發(fā)明人變更集中在專利授權(quán)的辦理登記程序階段，一定數(shù)量的發(fā)明人變更是伴隨著專利申請權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓而提出的，一定數(shù)量的發(fā)明人變更是將新增的發(fā)明人置于第一發(fā)明人至第四發(fā)明人的位置區(qū)間。為什么要變更發(fā)明人，這3個“一定數(shù)量”的集中現(xiàn)象是巧合嗎？
筆者發(fā)現(xiàn)，有的當(dāng)事人陳述因?qū)＠ɡ斫獠蝗娑e填、漏填了發(fā)明人，有的當(dāng)事人陳述因單位員工離職或者學(xué)生畢業(yè)而漏填、錯填發(fā)明人，有的當(dāng)事人陳述發(fā)明人變更應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間的意思自治，有的當(dāng)事人陳述因經(jīng)辦人對業(yè)務(wù)不熟悉而錯填、漏填了發(fā)明人。這些變更發(fā)明人的理由說法不一，所以本文探討的第一個問題是，如何從法律法規(guī)的角度界定“發(fā)明人是誰”。
法律意義上的發(fā)明人及其確認
我國專利法第一條開宗明義，為了保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展，制定本法?！肮膭畎l(fā)明創(chuàng)造”作為立法宗旨之一，既是制度設(shè)計的出發(fā)點，也是核心要義的落腳點。任何發(fā)明創(chuàng)造都是人作出的，發(fā)明人的重要性不言而喻，我們該如何認識發(fā)明人？
我國的專利制度采用先申請制，首先從發(fā)明人與申請人的權(quán)利關(guān)系上，詳細規(guī)定了職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明、合作發(fā)明與委托發(fā)明在申請專利上的權(quán)利歸屬關(guān)系以及基于此的專利申請權(quán)和專利權(quán)權(quán)屬關(guān)系，然后從專利的申請、授權(quán)到實施、許可各個階段規(guī)范調(diào)整了發(fā)明人與申請人之間的利益關(guān)系，同時明確了發(fā)明人在專利申請文件中署名的權(quán)利。筆者認為，理解專利法意義上的發(fā)明人，至少包括兩個方面，一是收益權(quán)，即基于權(quán)屬及其利益分配而獲得經(jīng)濟利益的權(quán)利；二是署名權(quán)，即基于作出發(fā)明創(chuàng)造這一客觀事實而產(chǎn)生的有別于經(jīng)濟利益的精神權(quán)利，該精神權(quán)利是發(fā)明人獲得經(jīng)濟利益的事實基礎(chǔ)和法律前提。那么，如何來界定發(fā)明人是誰？
正如專利法實施細則第十三條所規(guī)定的，專利法所稱發(fā)明人或設(shè)計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計人。專利法實施細則對發(fā)明人的界定，有一個重要的邏輯前提，那就是專利申請被授予專利權(quán)，處于申請和審查階段的由當(dāng)事人填寫的發(fā)明人只是當(dāng)事人主張的發(fā)明人。那么，如何從當(dāng)事人主張的發(fā)明人，成為專利法意義上的發(fā)明人？在法定授權(quán)條件之中，一個關(guān)鍵問題在于專利審查程序?qū)＠暾埵欠窬邆洹皩嵸|(zhì)性特點”的審查。這里所說的“實質(zhì)性特點”主要是指一項發(fā)明創(chuàng)造區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的特征，發(fā)明專利具備“實質(zhì)性特點”的要求要明顯高于實用新型和外觀設(shè)計專利。因此，當(dāng)事人在提交專利申請時所主張的發(fā)明人，應(yīng)當(dāng)是為使創(chuàng)新成果具備“實質(zhì)性特點”真實的貢獻了技術(shù)創(chuàng)新或設(shè)計創(chuàng)意的人，這樣的一個或者多個自然人屬于專利法意義上作出創(chuàng)造性貢獻的人，在團隊完成創(chuàng)新的過程中，只負責(zé)組織工作、輔助工作、保障工作的人雖有貢獻，但該貢獻的著力點并不是直接作用于“實質(zhì)性特點”本身。
提到發(fā)明人，很多人會想到美國專利制度曾經(jīng)奉行的“先發(fā)明原則”和其現(xiàn)行的“發(fā)明人先申請原則”。美國專利制度強調(diào)對真正發(fā)明人的保護和對發(fā)明內(nèi)容的盡早公開，其2011年修訂的專利法雖然放棄了先發(fā)明制以使美國的專利申請人享有先申請制所具有的在“申請日”效力上的益處，但其新的“發(fā)明人先申請制”并非多數(shù)工業(yè)國家所采取的“先申請原則”，原因在于其要求最先提交專利申請的人必須是真正的發(fā)明人。
比較來看，美國的專利制度雖然與我國有很大不同，但就保護創(chuàng)新者的精神權(quán)利而言是一致，我國專利法第十七條同樣賦予了發(fā)明人或者設(shè)計人在專利文件中署名的精神權(quán)利，這種確定的、屬于人的精神權(quán)利，是相對于專利申請權(quán)或者專利權(quán)的所有權(quán)、可交易性、可處分的特點而言的，與著作權(quán)法對作者署名權(quán)的定位是一致的。美國現(xiàn)行專利制度要求發(fā)明人或者合法的權(quán)利受讓人在提交專利申請時，應(yīng)當(dāng)由發(fā)明人簽署誓言或者聲明，這一點與我國專利法第二十六條第二款對申請人及其所委托的專利代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行正確填寫發(fā)明人義務(wù)的要求是相似的。在發(fā)明人不能或不愿提供誓言但又依據(jù)義務(wù)轉(zhuǎn)讓了發(fā)明的情況下，美國專利制度允許申請人進行替代性聲明并對該聲明的填寫失誤進行糾正，有點類似于我國專利制度相關(guān)程序中涉及發(fā)明人更正的程序。
接下來是本文探討的第二個問題，發(fā)明人填錯了怎么辦，雖然這種概率本應(yīng)該是非常低的。
變更的程序要求與現(xiàn)實問題
對于確實因填寫失誤需要變更發(fā)明人的情況，我國專利法實施細則第一百一十九條第二款對發(fā)明人變更的手續(xù)予以明確，即通過著錄項目變更的方式來完成手續(xù)辦理。同時，專利法實施細則第八十九條所規(guī)定的公告內(nèi)容在條款和實踐層面均包括了發(fā)明人及其變更的公告，具體體現(xiàn)在發(fā)明專利公布內(nèi)容、三種專利授權(quán)公告內(nèi)容及專利事務(wù)公告中。此外，專利法實施細則第八十五條在法規(guī)層面給予了真實發(fā)明人自行啟動變更的行政救濟途徑。將法規(guī)層面的前述條款統(tǒng)一來看，真實發(fā)明人被錯填或漏填而尋求變更的路徑明確，辦理手續(xù)的規(guī)定清晰，且不論首次填寫還是變更后的真實發(fā)明人，都會以公告的方式產(chǎn)生對世公示的效力。
具體到著錄項目變更手續(xù)，《專利審查指南》第一部分第一章第6.7.2.3節(jié)規(guī)定了四種變更的情形。其中第（1）、第（3）和第（4）種情況在實踐中非常少見，大部分的發(fā)明人變更集中在第（2）種情形，即因漏填或錯填發(fā)明人提出變更請求。在2010版《專利審查指南》施行過程中，錯填或漏填發(fā)明人的證明文件要求一般僅限于當(dāng)事人的主張聲明，但是隨著近年來發(fā)明人變更的數(shù)量的快速增長，在發(fā)明人變更請求的數(shù)據(jù)中，摻雜了因職稱評定需要、員工離職原因等為了其他目的而變更的情形。為遏制這種“為了變更而變更”的訴求，維護專利法的立法宗旨與制度權(quán)威，國家專利行政管理部門對當(dāng)事人以錯填、漏填為理由提出發(fā)明人變更的請求，依據(jù)審慎審查義務(wù)進行合理質(zhì)疑，對于其中不屬于錯填、漏填的情形，不予變更。目前這一舉措的作用已經(jīng)顯現(xiàn)。
論述至此，讓我們再來審視本文引言中所指出的3個“一定數(shù)量”的現(xiàn)象，問題已經(jīng)很清楚了，申請人及其委托的專利代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法尊重發(fā)明人的精神權(quán)利，依法履行正確填寫發(fā)明人的義務(wù)，實務(wù)中大量出現(xiàn)的發(fā)明人變更請求是不正常的，其出發(fā)點并非糾錯一種解釋，更多的是為了其他目的，這種做法明顯偏離了專利法對發(fā)明人的立法宗旨。但是，要解決這一問題，還需要創(chuàng)新主體、專利代理機構(gòu)與國家專利行政管理部門共同努力。這是本文需要探討的第三個問題，如何保護真實發(fā)明人的權(quán)益。
維護真實發(fā)明人的精神權(quán)利
基于前述分析與探討，對于經(jīng)濟社會中的相關(guān)各方，尤其對于以企業(yè)、高校和科研院所為主的創(chuàng)新主體和將專利發(fā)明人納入相關(guān)評審及評價體系的有關(guān)部門而言，專利工作應(yīng)當(dāng)始于共同的起點——正確理解專利法意義上的發(fā)明人。在維護真實發(fā)明人的實務(wù)中，筆者建議：
對創(chuàng)新主體而言，在企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作重要性日漸提高的今天，不僅要把好技術(shù)創(chuàng)新和專利申請文件的撰寫關(guān)，更要重視對申報材料所填發(fā)明人的確認，據(jù)實建立發(fā)明創(chuàng)造過程材料的留存及管理制度，不僅要區(qū)分哪些人參與了技術(shù)創(chuàng)新或者設(shè)計創(chuàng)意本身的工作，還要區(qū)分在參與技術(shù)創(chuàng)新或者設(shè)計創(chuàng)意工作中，是否對“實質(zhì)性特點”作出了真實的貢獻，更要區(qū)分這種貢獻是自主創(chuàng)新還是“攢的主意”，以切實保障創(chuàng)新者的精神權(quán)利。這一點不僅可以讓真實的發(fā)明人放心，也會對企業(yè)在海外的專利獲權(quán)和維權(quán)有所裨益。
對于專利代理機構(gòu)而言，在提供專利相關(guān)服務(wù)的過程中，正確宣傳發(fā)明人制度和規(guī)定，認真研究發(fā)明人變更相關(guān)規(guī)定，積極引導(dǎo)當(dāng)事人據(jù)實進行發(fā)明人的確認，依法在專利文件中正確填寫發(fā)明人及辦理發(fā)明人變更手續(xù)。在審查員產(chǎn)生合理質(zhì)疑的情況下，正向發(fā)揮專利代理機構(gòu)在審查員與申請人之間的橋梁作用，按照通知書要求補充相關(guān)證明材料以滿足審查員依據(jù)證明文件得出變更后發(fā)明人為客觀事實的需要。
對于國家專利行政管理部門而言，有必要加強對發(fā)明人變更的審查和監(jiān)管，從部門規(guī)章的角度確立對提交專利申請時進行發(fā)明人聲明的手續(xù)要求，規(guī)范錯填、漏填發(fā)明人提出變更請求的時機；在發(fā)明人重新確認的具體審查程序中，嚴格審查證明材料，履行審慎審查義務(wù)，維護立法宗旨；在社會服務(wù)方面，積極履行對當(dāng)事人的告知、提醒義務(wù)，建立發(fā)明人變更聲明、承諾的公開查閱制度和申請人、發(fā)明人的誠信檔案，并在必要的情況下將弄虛作假的情況反饋給有關(guān)單位和部門。
黨的十九大報告明確提出：“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的戰(zhàn)略支撐。倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，強化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護、運用?！敝R產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護和運用制度對創(chuàng)新的激勵，根本在于到對人的激勵。專利制度的激勵作用需要有效著力到發(fā)明人，以夯實專利制度之根基。