各國專利法對發(fā)明的定義不盡相同。一些國家試圖從正面定義，即規(guī)定什么是發(fā)明，如美國、日本。
美國在1790年通過了專利法案，以后雖然多次修改，但對"發(fā)明"的定義并無大的改動。
第100條(a) "發(fā)明"一語指發(fā)明或發(fā)現(xiàn)。
(b)"制法"一語指制法、技藝或方法，并包括對已知的制法、機器、制造品、物質(zhì)的組分或材料的新的利用。
第101條 凡發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新穎而適用的制法、機器、制造品、物質(zhì)的組分，或其任何新穎而適用的改進者，可以按照本編所規(guī)定的條件和要求取得專利權(quán)。
通過以上條文可以看出，美國專利法對"發(fā)明"的定義可謂是寬泛得"浩浩蕩蕩,橫無際涯"，單純的按照字面意義，隨便動腦子做個新東西都可以稱為"發(fā)明"了。所以，美國專利局和法院不得不對何種主題能夠授予發(fā)明專利加入了許多限制，費盡心思想要制定出一個清晰、統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，至今卻依然沒有定論。
日本專利法第2條：本法中所稱的"發(fā)明"是指利用自然規(guī)律作出具有高水平技術(shù)思想的創(chuàng)作。
所謂的"自然規(guī)律"包括客觀的自然現(xiàn)象，比如萬有引力、潮汐等，也包括人們總結(jié)的自然經(jīng)驗，如指導(dǎo)耕種收獲的節(jié)氣等。人類自身活動的規(guī)律或者規(guī)則不在其中。馬克思的剩余價值理論雖然讓人高山仰止，但是不屬于"自然規(guī)律";各種高深的數(shù)學(xué)定理即便讓人不明覺厲，也不是"自然規(guī)律"。人類只能發(fā)現(xiàn)和利用自然規(guī)律，無法創(chuàng)造自然規(guī)律。
我國專利法對發(fā)明的正面界定
第2條第2款 發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案。
這一表述綜合了美日專利法的定義， "產(chǎn)品"包含了"機器、制造品、物質(zhì)的組分"，"方法"則等同于"制法"。"利用自然規(guī)律"和"具有高水平技術(shù)思想"也是技術(shù)方案的應(yīng)有之義。
由此可知，所謂的"發(fā)明"，一是要利用自然規(guī)律，不利用自然規(guī)律的技術(shù)不是好技術(shù)。二是要正確的利用自然規(guī)律，比如能夠利用太陽能作為動力驅(qū)動機器，但是利用太陽能做出永動機就不靠譜了。三是一定要是技術(shù)方案，技術(shù)方案是技術(shù)手段的組合，也就是說這個問題利用自然規(guī)律怎么做，分成了幾個部分，每個部分的問題都必須要給出可行的辦法。四是要能夠反復(fù)實施。賣油翁的熟能生巧、養(yǎng)由基的百步穿楊，扁鵲的妙手回春，都是讓人稱贊的技能，但是卻不能反復(fù)實施，即便是他們把自己是如何做到的寫成經(jīng)驗，分解成詳細的步驟，也無法被其他人穩(wěn)定的復(fù)制，因此不能被稱為技術(shù)方案，也無法稱為發(fā)明。
我國專利法對發(fā)明的界定雖然與美日相似，有借鑒的因素，但絕不是抄襲，因為國際上對發(fā)明的定義大都相近。知識產(chǎn)權(quán)保護的國際標(biāo)準(zhǔn)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)第27條第1款規(guī)定：除本條第2款、第3款規(guī)定的之外，所有技術(shù)領(lǐng)域中的任何發(fā)明，不論它是產(chǎn)品還是方法，只要它具有新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)實用性，都可以獲得專利。
這與我國專利法中的表述不謀而合。