在短視頻平臺上，常常能看到大量直接剪輯或者經(jīng)過編輯加工的影視作品片段、集錦，而這些短視頻常常是沒有經(jīng)過權(quán)利人許可就被上傳到平臺上的。那么，這些短視頻是否涉嫌侵權(quán)呢?從最近的法院判例中可以得到啟示?！∮斍椋堧S開心財稅商標(biāo)查詢的小編一同來看!
近日，江蘇省蘇州市中級人民法院就搜狐視頻(以下簡稱原告)訴北京字節(jié)跳動科技有限公司(以下簡稱被告)侵害著作權(quán)一案作出一審判決，判決認定原告勝訴，被告構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
一審法院認為，原告享有《屌絲男士》第一季至第四季網(wǎng)劇作品的著作權(quán)。被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站“今日頭條”及移動客戶端中，向公眾提供《屌絲男士》短視頻的在線點播服務(wù)。被告明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對象利用其平臺傳播侵權(quán)短視頻，卻怠于采取必要措施、放任侵權(quán)行為發(fā)生，存在主觀過錯，侵害了原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
法院認為，被告的侵權(quán)行為具體表現(xiàn)為以下幾點：首先，原告針對被告網(wǎng)站平臺存在侵權(quán)視頻的情況，曾先后多次發(fā)函通知下線，相關(guān)通知定位清晰，但是侵權(quán)視頻密集，且在被告每次刪除后，侵權(quán)視頻仍反復(fù)出現(xiàn)、屢刪不絕。其次，被告所主張的“結(jié)合算法、個性推薦”的做法也可證明其對涉案視頻已進行了一定程度的審查，應(yīng)知曉用戶上傳涉案視頻存在侵權(quán)行為。再次，從技術(shù)能力角度而言，被告已開發(fā)版權(quán)保護平臺，可識別相應(yīng)視頻與版權(quán)庫“原片”是否高度相似，即被告有能力預(yù)防侵權(quán)，但其并未采取排查、刪除侵權(quán)視頻的合理措施。最后，被告作為專業(yè)、大型的短視頻運營網(wǎng)站，在影視作品權(quán)利人一次次發(fā)送侵權(quán)鏈接通知后依然無法真正消除侵權(quán)視頻反復(fù)出現(xiàn)的問題，在侵權(quán)情形如此明顯的情況下，應(yīng)負有較高程度的注意義務(wù)。因此，法院判定被告實施了幫助侵權(quán)行為，侵害了原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
短視頻因具有時長短、制作周期短、傳播速度快的特點，更能適應(yīng)當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時代碎片化表達與碎片時間觀看的需求，從而贏得了市場的廣泛青睞。短視頻因此也被賦予了全新的生命，往往能為短視頻運營網(wǎng)站平臺帶來較大的經(jīng)濟收益。然而，對于影視作品權(quán)利人來說，短視頻平臺上未經(jīng)許可而大量存在的、反復(fù)出現(xiàn)的直接切割的影視作品片段或者經(jīng)二次加工的片段與集錦，則成為了影視劇作品權(quán)利人的維權(quán)難點及困境，也極大損害了影視作品權(quán)利人的合法權(quán)益。
長久以來，短視頻平臺一直以其作為提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)事先審查義務(wù)為由而享受“避風(fēng)港”原則的保護。然而，上述案件一審判決的作出，則對短視頻平臺敲響了警鐘，明確表明其在某些情況下應(yīng)承擔(dān)與其獲益相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。這對于進一步規(guī)范短視頻平臺的管理、運營，以及加強對影視作品權(quán)利人合法權(quán)益的保護都將具有積極的促進意義。