侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)需考量的三個(gè)要件
典型意義
本案從認(rèn)定侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)需要考量的三個(gè)要件，被告有無(wú)接觸原告軟件的事實(shí)、被訴侵權(quán)軟件與原告主張權(quán)利的軟件是否實(shí)質(zhì)性相同、被告是否有合理解釋出發(fā)，認(rèn)定雖然被告提交的源程序無(wú)法編譯成目標(biāo)程序，但初步的證明責(zé)任仍應(yīng)歸于原告，由于雙方軟件的目標(biāo)程序界面不同，源代碼僅有部分通用命名近似，認(rèn)定原告未完成初步舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案提供了當(dāng)被告提交的源程序無(wú)法編譯成目標(biāo)程序時(shí)，如何判定是否構(gòu)成軟件侵權(quán)的方法，避免因編譯過(guò)程出現(xiàn)錯(cuò)誤無(wú)法編譯成功而加重被告的舉證責(zé)任。
裁判文書(shū)摘要
裁判文書(shū)
廣 州 知 識(shí) 產(chǎn) 權(quán) 法 院
民 事 判 決 書(shū)
(2015)粵知法著民初字第15號(hào)
當(dāng)事人信息
原告：廣州市長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：鐘華寧，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張愛(ài)武，廣東合拓律師事務(wù)所律師。
被告：廣州耀星管理咨詢有限公司。
法定代表人：麥曉剛，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：盧敏燕，公司人事部職員。
被告：廣州駿佳凌志汽車銷售服務(wù)有限公司。
法定代表人：麥慶龍，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：韓中原，廣東紅棉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉秋花，廣東紅棉律師事務(wù)所律師。
被告：梁春根。
審理經(jīng)過(guò)
原告廣州市長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件開(kāi)發(fā)有限公司(下稱長(zhǎng)遠(yuǎn)公司)與被告廣州耀星管理咨詢有限公司(下稱耀星公司)、被告廣州駿佳凌志汽車銷售服務(wù)有限公司(下稱駿佳公司)、被告梁春根侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的法定代表人鐘華寧、委托訴訟代理人張愛(ài)武，耀星公司的委托訴訟代理人盧敏燕，駿佳公司的委托訴訟代理人韓中原，梁春根均出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
長(zhǎng)遠(yuǎn)公司起訴請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)耀星公司、駿佳公司侵害長(zhǎng)遠(yuǎn)公司享有的《長(zhǎng)遠(yuǎn)汽車4S店管理系統(tǒng)》計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，包括修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán);2.梁春根侵害長(zhǎng)遠(yuǎn)公司享有的《長(zhǎng)遠(yuǎn)汽車4S店管理系統(tǒng)》計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，包括修改權(quán)、復(fù)制權(quán);3.耀星公司、駿佳公司立即停止實(shí)施侵害長(zhǎng)遠(yuǎn)公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，包括停止使用《耀星售后管理》、銷毀侵權(quán)復(fù)制品;4.梁春根立即停止實(shí)施侵害長(zhǎng)遠(yuǎn)公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，刪除軟件源代碼;5.耀星公司、駿佳公司、梁春根賠償長(zhǎng)遠(yuǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元(包括為本案訴訟支出的合理開(kāi)支);6. 耀星公司、駿佳公司、梁春根就其侵權(quán)行為在《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》、《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》、《中國(guó)汽車報(bào)》《南方都市報(bào)》上刊登向長(zhǎng)遠(yuǎn)公司道歉聲明，消除侵權(quán)影響;7. 耀星公司、駿佳公司、梁春根負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由：長(zhǎng)遠(yuǎn)公司是致力于開(kāi)發(fā)汽車行業(yè)管理軟件企業(yè)，《長(zhǎng)遠(yuǎn)汽車4S店管理系統(tǒng)》是長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的主打產(chǎn)品之一。2012年11月16日《長(zhǎng)遠(yuǎn)汽車4S店管理系統(tǒng)V8.0》獲得計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，被眾多4S店采購(gòu)作為前臺(tái)管理軟件。耀星公司與駿佳公司同為駿佳集團(tuán)的成員，耀星公司負(fù)責(zé)管理駿佳集團(tuán)旗下包括駿佳公司在內(nèi)的4S店管理工作。駿佳集團(tuán)從1998年開(kāi)始與長(zhǎng)遠(yuǎn)公司合作使用前述軟件，駿佳集團(tuán)旗下使用該軟件的4S店多達(dá)數(shù)十家。梁春根于2008年至2013年9月期間就職于長(zhǎng)遠(yuǎn)公司，從程序員成長(zhǎng)為公司開(kāi)發(fā)部經(jīng)理，直接參與《長(zhǎng)遠(yuǎn)汽車4S店管理系統(tǒng)》等軟件開(kāi)發(fā)及維護(hù)工作，實(shí)際掌握了該軟件包括源代碼、技術(shù)文檔等在內(nèi)的技術(shù)資料。2014年5月，長(zhǎng)遠(yuǎn)公司發(fā)現(xiàn)駿佳集團(tuán)旗下包括駿佳公司在內(nèi)的多家雷克薩斯4S店使用一款冠名為"耀星管理"的"售后管理系統(tǒng)"，與長(zhǎng)遠(yuǎn)公司享有著作權(quán)的《長(zhǎng)遠(yuǎn)汽車4S店管理系統(tǒng)》在軟件界面方面高度一致。經(jīng)調(diào)查，梁春根曾于2013年11月至2014年8月期間就職于耀星公司。長(zhǎng)遠(yuǎn)公司與耀星公司及駿佳公司取得聯(lián)系，試圖通過(guò)協(xié)商方式解決糾紛，但耀星公司否認(rèn)曾雇傭梁春根，雖曾口頭同意提供軟件源代碼供第三方鑒定，但之后以各種借口拒絕提供。長(zhǎng)遠(yuǎn)公司認(rèn)為，耀星公司、駿佳公司、梁春根未經(jīng)長(zhǎng)遠(yuǎn)公司許可，利用梁春根掌握的軟件源代碼復(fù)制修改為"耀星售后管理系統(tǒng)"并進(jìn)行商業(yè)使用，構(gòu)成對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、賠禮道歉、消除影響的法律責(zé)任。訴訟中，長(zhǎng)遠(yuǎn)公司申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求第5項(xiàng)中的經(jīng)濟(jì)損失為20萬(wàn)元，但因長(zhǎng)遠(yuǎn)公司沒(méi)有在本院指定期限內(nèi)補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用，本院對(duì)該增加部分的訴訟請(qǐng)求不予審查。
被告辯稱
耀星公司答辯稱：耀星公司從來(lái)沒(méi)有使用過(guò)長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的《長(zhǎng)遠(yuǎn)汽車4S店管理系統(tǒng)》軟件，也沒(méi)有與長(zhǎng)遠(yuǎn)公司合作過(guò)。
駿佳公司答辯稱：駿佳公司與耀星公司的股東沒(méi)有重合關(guān)系，彼此之間也沒(méi)有控股關(guān)系，兩企業(yè)是完全獨(dú)立無(wú)關(guān)聯(lián)的法人。長(zhǎng)遠(yuǎn)公司稱耀星公司與駿佳公司同為駿佳集團(tuán)的成員，且耀星公司管理駿佳公司的4S店不符合事實(shí)。駿佳公司從未聘請(qǐng)過(guò)梁春根也不認(rèn)識(shí)梁春根，從證據(jù)顯示，聘請(qǐng)過(guò)梁春根的只是長(zhǎng)遠(yuǎn)公司和耀星公司。駿佳公司從未知曉或使用過(guò)"耀星售后管理系統(tǒng)"軟件，也沒(méi)有使用過(guò)長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的《長(zhǎng)遠(yuǎn)汽車4S店管理系統(tǒng)》軟件。駿佳公司現(xiàn)在使用的軟件是內(nèi)部員工自主研發(fā)的試行管理系統(tǒng)，且至被起訴時(shí)試運(yùn)行不到一個(gè)月。該管理系統(tǒng)與長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的軟件是完全不同的兩個(gè)系統(tǒng)，源代碼不相同、系統(tǒng)內(nèi)容與結(jié)構(gòu)也不重合。請(qǐng)求駁回長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
梁春根答辯稱：梁春根于2008年5月至2013年9月30日任職長(zhǎng)遠(yuǎn)公司并從事軟件開(kāi)發(fā)工作，曾根據(jù)長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的要求制作與駿佳公司之間的軟件銷售合同，但長(zhǎng)遠(yuǎn)公司與駿佳公司最終沒(méi)有訂立合同。梁春根于2013年11月入職耀星公司，于2014年8月離職，在耀星公司從事網(wǎng)絡(luò)方面的工作。梁春根與駿佳公司沒(méi)有任何關(guān)系，沒(méi)有將掌握長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的軟件復(fù)制給駿佳公司使用。
舉證質(zhì)證
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.長(zhǎng)遠(yuǎn)公司提供一份"溝通會(huì)議記錄錄音"的文字摘要，擬證明耀星公司副總經(jīng)理馬莉稱軟件由駿佳公司使用。耀星公司質(zhì)證稱沒(méi)有使用案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件，故沒(méi)有與馬莉核實(shí)過(guò)錄音摘要的內(nèi)容。因長(zhǎng)遠(yuǎn)公司僅提供文字摘要，沒(méi)有提供該錄音介質(zhì)，對(duì)于內(nèi)容來(lái)源的真實(shí)性不能認(rèn)定，本院不予采納作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
2.長(zhǎng)遠(yuǎn)公司提供"駿佳集團(tuán)官網(wǎng)信息"、"駿佳集團(tuán)網(wǎng)絡(luò)招聘信息"打印件，擬證明耀星公司負(fù)責(zé)駿佳集團(tuán)的管理事項(xiàng)。耀星公司認(rèn)為材料內(nèi)容與其無(wú)關(guān)不予確認(rèn)。駿佳公司認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信息可以修改，不予確認(rèn)真實(shí)性。本院認(rèn)為，長(zhǎng)遠(yuǎn)公司沒(méi)有提供該打印件來(lái)源是否真實(shí)的進(jìn)一步證據(jù)，打印件本身的內(nèi)容真實(shí)性不能確定，不予采納作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
本院查明
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
長(zhǎng)遠(yuǎn)公司成立于1996年4月24日，經(jīng)營(yíng)軟件和信息技術(shù)服務(wù)。長(zhǎng)遠(yuǎn)公司向國(guó)家版權(quán)局取得頒發(fā)日期為2012年11月16日的軟著登字第0478107號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，證書(shū)記載的軟件名稱為"長(zhǎng)遠(yuǎn)汽車4S店管理系統(tǒng)V8.0"(下稱案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件)，著作權(quán)人是長(zhǎng)遠(yuǎn)公司，開(kāi)發(fā)完成日期是2000年3月25日，首次發(fā)表時(shí)間為2000年4月3日。根據(jù)長(zhǎng)遠(yuǎn)公司與案外人于2013年簽署的《長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件銷售合同》顯示，長(zhǎng)遠(yuǎn)公司銷售案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件無(wú)端口數(shù)限制優(yōu)惠單價(jià)是85000元。根據(jù)長(zhǎng)遠(yuǎn)公司與另兩案外人于2014年簽署的《長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件銷售合同》顯示，長(zhǎng)遠(yuǎn)公司銷售案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件無(wú)限用戶優(yōu)惠單價(jià)是141000元，無(wú)限制端口數(shù)的優(yōu)惠單價(jià)是10000元。
梁春根曾是長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的工作人員，在長(zhǎng)遠(yuǎn)公司從事技術(shù)業(yè)務(wù)包括軟件開(kāi)發(fā)，2009年7月至2013年9月期間，長(zhǎng)遠(yuǎn)公司為梁春根繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。2013年9月4日，梁春根曾代表長(zhǎng)遠(yuǎn)公司向駿佳公司發(fā)送過(guò)一份《長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件銷售合同》文本，內(nèi)容為向駿佳公司銷售一套用戶數(shù)是20個(gè)的案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件，但該合同最終沒(méi)有成立。
耀星公司成立于2011年8月24日，為臺(tái)港澳獨(dú)資有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍是企業(yè)管理咨詢服務(wù)。駿佳公司成立于2004年3月24日，為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)零售業(yè)務(wù)。駿佳公司于庭審中確認(rèn)，"駿佳集團(tuán)"是香港公司，是駿佳公司的參股企業(yè)。耀星公司當(dāng)庭確認(rèn)，與"駿佳集團(tuán)"存在招聘業(yè)務(wù)合作關(guān)系。根據(jù)廣州市越秀區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心的記錄顯示，2013年11月至2014年8月，耀星公司為梁春根繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。
長(zhǎng)遠(yuǎn)公司委托廣東合拓律師事務(wù)所代理本案訴訟，支付律師服務(wù)費(fèi)10000元。長(zhǎng)遠(yuǎn)公司提出訴訟后，申請(qǐng)本院對(duì)駿佳公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用的"汽車銷售售后管理系統(tǒng)"軟件進(jìn)行證據(jù)保全。本院經(jīng)審查后準(zhǔn)許，作出(2015)粵知法著民初字第15-1號(hào)民事裁定書(shū)并予以實(shí)施，在駿佳公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所保全了被訴侵權(quán)軟件的目標(biāo)程序。之后，本院組織雙方到駿佳公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘驗(yàn)，再次提取了被訴侵權(quán)軟件的目標(biāo)程序數(shù)據(jù)。在本院要求下，駿佳公司向本院提交了"汽車銷售售后管理系統(tǒng)"軟件的源程序代碼。
長(zhǎng)遠(yuǎn)公司向本院提交了案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件源程序代碼，并申請(qǐng)對(duì)"駿佳公司提交的源代碼是否可以生成法院在駿佳公司現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘驗(yàn)復(fù)制的數(shù)據(jù)目標(biāo)程序"進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)當(dāng)事人選定,本院委托廣東鑫證聲像資料司法鑒定所進(jìn)行鑒定。該所經(jīng)鑒定作出粵鑫證司法鑒定所(2016)司鑒字第184號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》，檢驗(yàn)結(jié)果是，由于編譯過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤，編譯未能完成。
由于編譯未完成，在本院組織下，鑒定機(jī)構(gòu)工作人員、本案當(dāng)事人當(dāng)庭再進(jìn)行技術(shù)勘驗(yàn)。鑒定機(jī)構(gòu)人員表示，由于駿佳公司提供的源程序文件不完整，導(dǎo)致編譯不成功。鑒定機(jī)構(gòu)人員按長(zhǎng)遠(yuǎn)公司法定代表人提供的編譯方法再次嘗試，仍無(wú)法編譯成功。長(zhǎng)遠(yuǎn)公司認(rèn)為，導(dǎo)致源程序編譯不成功的原因在駿佳公司，有理由相信駿佳公司為躲避侵權(quán)責(zé)任而故意提供不可以編譯的源代碼文件，要求駿佳公司再次提供源程序代碼，否則應(yīng)當(dāng)判定被訴侵權(quán)軟件與案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件內(nèi)容實(shí)質(zhì)性相似，駿佳公司應(yīng)承擔(dān)長(zhǎng)遠(yuǎn)公司已向鑒定機(jī)構(gòu)支付的鑒定費(fèi)用。長(zhǎng)遠(yuǎn)公司對(duì)本院證據(jù)保全時(shí)攝錄的被訴侵權(quán)軟件目標(biāo)程序界面對(duì)比后認(rèn)為，被訴侵權(quán)軟件目標(biāo)程序有一部分項(xiàng)目與案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件界面相同，有一部分界面不相同，認(rèn)為"目標(biāo)程序里的文件名字很多都已經(jīng)改了。"經(jīng)對(duì)比，被訴侵權(quán)軟件界面并無(wú)顯示"耀星管理"的名稱。
當(dāng)庭技術(shù)勘驗(yàn)之后，長(zhǎng)遠(yuǎn)公司提供一份補(bǔ)充意見(jiàn)認(rèn)為，駿佳公司提供的源代碼文檔雖然"不完整"，但從鑒定報(bào)告或庭審查核中反映的"比例很小"的文件中仍發(fā)現(xiàn)有12處與案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件源代碼"驚人一致"的情形，包括有：駿佳公司源代碼文檔中7個(gè)文件夾中有5個(gè)文件名字與案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件源代碼文檔名字相同、1個(gè)名字相近;駿佳公司源代碼文件采用"去掉末尾的S"重新命名的方式，與案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件源代碼文檔命名方式相同;長(zhǎng)遠(yuǎn)公司獨(dú)創(chuàng)的函數(shù)"PASSTH" 、"WRITEHIS"、獨(dú)創(chuàng)基類"CMM_CLASS"在駿佳公司的源代碼文件中出現(xiàn)等，由此推知如果將駿佳公司全部源代碼文件與長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的源代碼進(jìn)行完整對(duì)比，"巧合"可能更多，可以說(shuō)明駿佳公司使用的軟件是"復(fù)制、修改"自長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的軟件。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案為侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)判斷規(guī)則中，考量的要件包括被告有無(wú)接觸原告軟件的事實(shí)，被訴侵權(quán)軟件與原告主張權(quán)利的軟件是否實(shí)質(zhì)性相同，被告是否有合理解釋。
查明事實(shí)顯示，案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件在本案訴訟之前在市場(chǎng)上有流通。梁春根曾為長(zhǎng)遠(yuǎn)公司開(kāi)發(fā)軟件，耀星公司于梁春根離職長(zhǎng)遠(yuǎn)公司后聘請(qǐng)其參與同類型的工作，而耀星公司與駿佳公司的參股企業(yè)有合作關(guān)系，因此，現(xiàn)有證據(jù)可以初步表明耀星公司、駿佳公司、梁春根有接觸案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件的事實(shí)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證明。長(zhǎng)遠(yuǎn)公司主張耀星公司、駿佳公司侵害其對(duì)案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)舉證證明駿佳公司使用的被訴侵權(quán)軟件與案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件之間構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，證明被訴侵權(quán)軟件有增補(bǔ)、刪節(jié)、改變案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件的指令、語(yǔ)句順序的事實(shí)，且耀星公司、駿佳公司有以出售或贈(zèng)與方式向公眾提供軟件的原件或者復(fù)制件。其中關(guān)鍵的待證事實(shí)是，被訴侵權(quán)軟件與案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件之間是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同。
進(jìn)行軟件相同性對(duì)比的通常方法包括，軟件源程序的對(duì)比，軟件目標(biāo)程序的對(duì)比，軟件存儲(chǔ)介質(zhì)內(nèi)容、安裝過(guò)程、安裝目錄、運(yùn)行狀況的對(duì)比。本案中，長(zhǎng)遠(yuǎn)公司確認(rèn)被訴侵權(quán)軟件的目標(biāo)程序與案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件的目標(biāo)程序界面不相同，故長(zhǎng)遠(yuǎn)公司起訴稱駿佳公司使用一款名為"耀星管理"的軟件界面與案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件高度一致，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。駿佳公司有向本院提供被訴侵權(quán)軟件的源程序，但由于編譯過(guò)程出現(xiàn)錯(cuò)誤無(wú)法編譯成功，故無(wú)法確定本院證據(jù)保全的被訴侵權(quán)軟件目標(biāo)程序與駿佳公司提供的被訴侵權(quán)軟件的源程序之間存在一致性，也無(wú)法進(jìn)一步對(duì)被訴侵權(quán)軟件源程序與案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件源程序是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同進(jìn)行對(duì)比。長(zhǎng)遠(yuǎn)公司另以部分已知曉的被訴侵權(quán)軟件源代碼的目錄命名、函數(shù)名稱等內(nèi)容與案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件源代碼存在"巧合"，認(rèn)為由此推知如果將駿佳公司全部源代碼文件與長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的源代碼進(jìn)行完整對(duì)比，"巧合"可能更多。本院認(rèn)為，長(zhǎng)遠(yuǎn)公司所主張的前述推導(dǎo)前提與推導(dǎo)結(jié)論之間不存在必然因果關(guān)系，而單純將軟件項(xiàng)目的目錄框架和名字進(jìn)行對(duì)比并非侵權(quán)對(duì)比的正確方法，即使兩軟件之間的項(xiàng)目框架名稱雷同也可能是表面現(xiàn)象，無(wú)法憑此即認(rèn)定軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。
長(zhǎng)遠(yuǎn)公司認(rèn)為駿佳公司為躲避侵權(quán)責(zé)任而故意提供不可以編譯的源代碼文件，駿佳公司有能力提供而不提供，應(yīng)當(dāng)推定被訴侵權(quán)軟件與案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件內(nèi)容實(shí)質(zhì)性相似，并承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定："有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。"駿佳公司已經(jīng)于本案中提交了源代碼程序文件，并非持有證據(jù)而拒不提供。長(zhǎng)遠(yuǎn)公司沒(méi)有其他證據(jù)能夠初步證明駿佳公司存在侵權(quán)事實(shí)，故不能因?yàn)樵创a文件編譯不成功而由此認(rèn)定駿佳公司有能力提供證據(jù)而不提供，更無(wú)法由此直接認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件與案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件實(shí)質(zhì)性相似，而要求駿佳公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用也沒(méi)有依據(jù)。
綜合上述，在長(zhǎng)遠(yuǎn)公司沒(méi)有提供充分證據(jù)且鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有給出案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件與被訴侵權(quán)軟件的對(duì)比結(jié)論的情況下，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件與案涉長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。長(zhǎng)遠(yuǎn)公司主張耀星公司、駿佳公司、梁春根存在侵犯長(zhǎng)遠(yuǎn)公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
裁判結(jié)果
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
駁回廣州市長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2300元，由廣州市長(zhǎng)遠(yuǎn)軟件開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 劉培英
審 判 員 莊 毅
審 判 員 譚海華
二〇一七年八月三十日
法官助理 劉剛?cè)A
戴瑾茹
書(shū) 記 員 劉 丹
張 昀