音集協(xié)要求KTV下架刪除6000多首歌一事引發(fā)的爭議仍在持續(xù)發(fā)酵，爭議的焦點逐漸從“音集協(xié)是否有權要求KTV刪歌”，轉向了“音集協(xié)收費十年為何不提供正版曲庫”以及“音集協(xié)代理總干事周亞平是否利用職務之便為其個人公司謀取私利”等質疑。
近日，有網友貼出材料直指周亞平“濫用職權、謀取私利”，“音集協(xié)代理總干事周亞平共有14家關聯(lián)企業(yè)，12家擔任法定代表人，其中北京鳥人藝術推廣公司(由周亞平控股并擔任法人代表)向KTV訴訟裁判文書達2000余份，巨額賠償金去向不明，原本是音集協(xié)的權利，怎么給鳥人公司了?”
11月18日中午周亞平通過其微信朋友圈發(fā)聲表示，這是“利益相關者”對其個人的人身攻擊，“改變版權現(xiàn)狀，造福音樂行業(yè)是我一個資深音樂人的使命和擔當…‘掃碼開機、計次收費、精準分配’是去除積弊，開創(chuàng)未來的正確方向，我們決不動搖。音集協(xié)所有的決策都會依照章程程序公開透明的進行，也歡迎社會各界進行監(jiān)督?！钡槍ι鲜鼍W友的質疑，音集協(xié)和周亞平均未作出答復。
據(jù)調查，通過梳理目前KTV與音集協(xié)的糾葛以及KTV行業(yè)對于音集協(xié)及音集協(xié)代理總干事周亞平的質疑，試圖起底和還原這場仍無解的音樂版權亂象。
KTV向音集協(xié)交費十年仍使用盜版曲庫
眾所周知，KTV場所使用海量音樂電視及音樂作品向消費者提供點唱服務負有向著作權人支付版權費的義務，為解決在實踐中KTV經營者難以逐一獲得海量權利人授權的實際問題，依據(jù)《著作權集體管理條例》的規(guī)定，經國家版權局批準，音集協(xié)于2008年依法成立。也是自2008年，音集協(xié)委托天合文化集團有限公司在全國范圍向卡拉0K業(yè)收取版權使用費。
一名從事文化娛樂行業(yè)超過十年的資深業(yè)內人士李康(化名)介紹，卡拉OK使用的音像制品收于“視頻點播系統(tǒng)” (即“VOD”) 的曲庫，應符合“依法出版、生產”這兩個條件，即所謂“正版曲庫”，“但自卡拉OK這種娛樂形式自域外傳入，到今天為止，國內一直沒有正版曲庫。”
據(jù)了解，《娛樂場所管理條例》第十八條規(guī)定，“娛樂場所使用的音像制品或者電子游戲應當是依法出版、生產或者進口的產品”。同時，《出版管理條例》第九條規(guī)定，音像制品應當由出版單位出版。
但目前，市場并沒有正版曲庫，VOD生產商只能把從非法途徑獲取的音像作品填入曲庫，其中既有“音集協(xié)”獲得授權的，也有未獲得授權的，魚龍混雜的曲庫內容早已脫離監(jiān)管。
在李康看來，要解決盜版問題還是要借助正版曲庫。不過，自2008年開始向KTV經營者收費到現(xiàn)在的10年來，音集協(xié)一直未向付費者提供符合上述規(guī)定的“由國家出版單位依法出版的正版曲庫”。
“KTV經營者在十年來只能購買和使用盜版曲庫的VOD設備，盡管是違法行為，但只要向音集協(xié)交納‘版權使用費’，KTV就能堂而皇之繼續(xù)使用盜版曲庫”，李康稱，這也是音集協(xié)收取的“版權使用費”被業(yè)內稱為“保護費”的原因。
此外，音集協(xié)的收費模式同樣引發(fā)不滿。“早期的時候，國家版權局和有關部門定了一個權宜之計，是按一個KTV歌房一天多少錢這樣來收費，十年過去了，按理說早就應該過渡到精確計次。但到現(xiàn)在都還是按照房間收費，不是技術上實現(xiàn)不了，而是沒有人愿意去做出改變”，李康表示。
沿用至今的KTV歌曲版權收費標準，即按每天一臺終端(或歌房)進行收費
版權方質疑音集協(xié)“版權費”分配不公
事實上，自音集協(xié)在全國范圍內向KTV收費開始，關于巨額版權費的去向便一直引發(fā)質疑。
據(jù)媒體公開報道，2010年音集協(xié)在北京召開會員大會透露，“自2007年啟動KTV版權許可工作至2009年12月31日，音集協(xié)共向全國約3000家KTV頒發(fā)了音像著作權使用許可證，簽約金額共計1.86億元，實際到賬金額共計1.71億元。” 同時依據(jù)《全國卡拉OK著作權使用費分配方案》，23%為音集協(xié)管理費用，27%歸收費單位(天合公司)，剩下50%在權利人之間進行分配，歌曲的點唱率、點唱次數(shù)、唱片公司擁有的版權數(shù)額等，為分配依據(jù)。
根據(jù)音集協(xié)官網的最新資料，“2017年協(xié)會在卡拉OK娛樂場所經營收入下滑的市場環(huán)境下，克服種種困難，完成了1.86億元的收入目標?！钡P于費用分配的公告最新更新時間仍為2016年。其中，2016年的收入為1.64億元，2015年的收入為1.54億元，在扣除管理成本(包括天合文化25%的渠道服務費)后，均有54%的費用為權利人分配著作權使用費，其中60%由音集協(xié)分配給權利人、40%由音著協(xié)分配給權利人。
值得注意的是，一家不愿具名的KTV服務商總經理向南都記者指出，音集協(xié)官網公布的曲庫系統(tǒng)內有多首來自同一唱片公司的歌曲被重復登記，“音集協(xié)涉嫌加大特定唱片公司作品數(shù)量，操縱版權費分配比例，擠占合法權利人應得合法收益?！?/p>
此前被要求下架的6000余首電視音樂作品的版權方就包括英皇娛樂香港有限公司、愛貝克斯股份有限公司、豐華唱片有限公司等。這三家公司的版權代理公司代表王雪接受南都記者采訪時表示，上述三家公司已于2017年4月10日提交了退會申請，并于2017年5月10日正式退出音集協(xié)，而他們退出協(xié)會的原因之一在于“版權費用分配不夠公開、透明”。
“通過分析數(shù)據(jù)我們發(fā)現(xiàn)，有很多歌曲沒有進行版權費分配，我們在和音集協(xié)溝通的過程中提出，我們可以接受零點擊率，但不能接受沒有數(shù)據(jù)顯示”，王雪稱，“音集協(xié)的分配數(shù)據(jù)是怎么計算的，我們到現(xiàn)在都不是很清楚，只知道它是依據(jù)點擊率來進行的分配，但采集點擊率的數(shù)據(jù)到底來源于哪兒，音集協(xié)并沒有公開?！?/p>
此外王雪指出，音集協(xié)授權KTV使用的音像作品存在多版本的問題加深了其對音集協(xié)分配機制的質疑。以陳奕迅的《十年》為例，王雪稱其公司對這一歌曲擁有排他性的獨家版權，《十年》也不可能沒有一個人點唱，但卻沒有收到版權費。 “音集協(xié)給我們的反饋是，《十年》有很多版本，消費者選擇的不一定是版權方擁有的版本，可能分配給了另外一家唱片公司”，王雪稱，“一首歌音集協(xié)有四五個版本，那誰是原聲原影的、誰是可以真正向卡拉OK方面授權的?我們拿的是唱片公司獨家的授權，為什么會有這么多的版本出現(xiàn)?又該如何分配?我們是對它的分配機制產生了質疑。”
音集協(xié)授權VOD設備商生產盜版曲庫
此外，其代理的三家公司退出音集協(xié)的另一原因是音集協(xié)把“復制權”越權授權給了VOD設備商，“我們只是把卡拉OK的放映權授權給了音集協(xié)，并沒有把復制權給它?！?/p>
據(jù)了解，卡拉OK曲庫侵權，涉及到兩類經營者：一類是KTV經營者，一類是VOD供應商。其中，VOD供應商非法復制發(fā)行，侵犯了權利人的復制權，可以構成刑法的侵犯著作權罪，而KTV經營者侵犯的是權利人的放映權、表演權，一般只是行政處罰或民事訴訟。
根據(jù)音集協(xié)官方網站，2016年12月音集協(xié)先后發(fā)布兩份公告，宣布授權福建星網視易信息系統(tǒng)有限公司等四家視頻點播系統(tǒng)廠商“在其設備和系統(tǒng)中使用音樂電視作品制作卡拉OK曲庫，向實體卡拉OK歌廳發(fā)放，以滿足卡拉OK歌廳營業(yè)性播放需要。”
“音集協(xié)從源頭上沒有權利人的授權合同，就讓這些VOD廠商就地正版化了，對VOD設備的曲庫也沒有進行實質性的審查”，王雪稱，“不管這些VOD里面是三十萬首歌也好，二十萬首歌也好，你只要跟音集協(xié)簽了合同，你的內容就正版化了。”
事實上，該公告也引發(fā)了業(yè)內的詬病。南都記者拿到一份由廣州市文化娛樂業(yè)協(xié)會撰寫的反映文件指出，音集協(xié)授權VOD制作卡拉OK曲庫的行為是違法的，“《音像制品管理條例》第五條中的‘許可’指的是國家許可。而不是音集協(xié)的所謂‘許可’。除非修改法律，否則福建星網視易信息系統(tǒng)有限公司等四家視頻點播系統(tǒng)廠商制作的卡拉0K曲庫，不會因獲得音集協(xié)的所謂‘許可’而改變其盜版性質?！?/p>
“由于VOD獲得的授權從源頭就沒有拿到權利，繼而從VOD廠商到KTV經營者，再到消費者的整個使用過程，都因為音集協(xié)的一紙公告把盜版變成正版”，王雪稱，非法使用復制權是英皇娛樂、愛貝克斯、豐華唱片退會的第二大原因。
周亞平被爆通過其個人公司向侵權KTV索賠
針對此前音集協(xié)表示的“通知刪歌是為了盡量免除卡拉OK經營者的被訴風險”，以及周亞平解釋的權利人退出音集協(xié)是為了打官司獲得更多利益。王雪向南都記者指出，其作為上述歌曲的版權專有授權方，自去年退會后至今并沒有進行大面積的訴訟，也從來沒有向音集協(xié)進行授權的KTV發(fā)起訴訟，“英皇娛樂、愛貝克斯、豐華唱片均是港臺具有影響力的唱片公司，不會靠對KTV場所提起‘商業(yè)訴訟’賺取利益。”
但值得注意的是，南都記者接到報料指出，周亞平作為音集協(xié)代理總干事，同時也是北京鳥人藝術推廣有限公司(以下簡稱“鳥人公司”)的控股人兼總經理，“周亞平左手通過鳥人公司在全國起訴了好幾千家KTV，獲利數(shù)千萬;右手則通過音集協(xié)，向KTV收取版權收費”，一名報料者稱。
查詢天眼查及中國裁判文書網的公開資料顯示，近年來由鳥人公司向KTV等娛樂場所發(fā)起的版權訴訟高達千余起?！傍B人公司是音集協(xié)的會員，其音樂作品版權理應由音集協(xié)代理，那么應該由音集協(xié)負責向KTV索賠”，上述報料者稱，“鳥人公司向KTV索賠的費用必然是歸周亞平個人公司所有，而無需納入音集協(xié)的賬目，此外鳥人公司向KTV發(fā)起的大量訴訟最終以和解收尾，和解的代價也必然是向鳥人公司交錢，因此可以看出周亞平利用職務之便為其個人公司謀取私利?！?/p>
截至目前，上述說法并沒有得到周亞平的回應。但南都記者留意到，2018年7月31日中國裁判文書網公布的一份民事判決書顯示，鳥人公司要求一家KTV會所停止對《家在東北》等89首音樂電視作品的侵權，并主張每首歌600元的賠償費用。
關于究竟應該由音集協(xié)還是鳥人公司發(fā)起訴訟的爭議在這一案件中也有所體現(xiàn)：上述KTV會所辯稱“根據(jù)《著作權集體管理條例》第二十條規(guī)定，本案原告應為中國音像著作權集體管理協(xié)會(音集協(xié)，編者注);本案中鳥人公司僅為《好歌天天唱》的制作人，并非原著表演人及創(chuàng)作者，是否享有其他權利人的著作權無證據(jù)證實?！钡B人公司在辯護中稱，“涉案作品著作權人并未交由中國音像著作權集體管理協(xié)會使用，協(xié)會無權將涉案作品授權其他公司使用，且該會所并未提供證據(jù)證明中國音像著作權集體管理協(xié)會享有的授權作品包含案涉作品。”
根據(jù)一審判決書，上述KTV娛樂會所對鳥人公司享有著作權的《家在東北》等89首音樂電視作品構成侵權，共計應賠償鳥人公司1.2萬元。這是否意味著，盡管鳥人公司為周亞平全資控股并且是音集協(xié)的會員，但并未把其享有著作權的作品交由音集協(xié)使用?
“大量KTV被鳥人公司起訴、索賠，我們就有疑問，周亞平自己的鳥人公司為什么不把其作品交給音集協(xié)授權，音集協(xié)到底收錄了鳥人公司的哪些作品?旗下其他會員又有多少作品交給了音集協(xié)?”李康稱。
周亞平個人公司取代天合集團賺取25%渠道費?
與此同時，在周亞平控股的公司中，一家名為“第一曲庫(北京)科技有限公司”的企業(yè)近日也遭到業(yè)內的質疑。據(jù)了解，第一曲庫為一款面向C端用戶的K歌軟件，在其官網介紹中，該曲庫為“官方唯一指定的海量正版音樂曲庫”，展示在官網主頁面的為中國音像著作權集體管理協(xié)會與第一曲庫的logo。
應用商店中對該APP的功能介紹指出，“第一曲庫APP用戶可以使用該軟件遠程操作點歌，軟件內有非常齊全的點歌歌曲和列表”。
據(jù)上述報料人提供的資料，該APP在2018年6月上線，隨后便開通了收費功能，收款方為第一曲庫(北京)科技有限公司。
天眼查的公開資料顯示，周亞平為第一曲庫的法定代表人，同時通過星票文化傳播中心擁有第一曲庫的控股權。對此，有KTV從業(yè)者向南都記者指出，“第一曲庫其實是音集協(xié)用來取代天合集團的，即受音集協(xié)委托向KTV經營者收費的新公司。這里面有兩點疑問，首先音集協(xié)和天合集團的官司還沒出結果，意味著天合集團還是受音集協(xié)委托作為中國大陸地區(qū)唯一的代收卡拉OK版權使用費機構;其次，周亞平作為音集協(xié)的代理總干事，用他個人的公司作為新的代收費機構，賺取25%的渠道費用，這種關聯(lián)交易合適嗎?”
截至11月18日，南都記者檢索發(fā)現(xiàn)，第一曲庫在各大APP均已下架，官網也已經無法打開。上述KTV從業(yè)者向南都記者表示，該網站在一周之前還可正常打開，11月14日左右被關閉。
KTV正版曲庫是否只能由音集協(xié)來做?
對于如何理清KTV音樂版權亂象，李康及多名KTV從業(yè)者均向南都記者表示“正版曲庫”是關鍵?！罢媲鷰斓闹谱鳟斎皇且粋€非常好的事情，卡拉OK行業(yè)如果要一直做下去的話，是非常需要一個正版曲庫的”，王雪稱。
事實上，早在去年底廣州市文化娛樂業(yè)協(xié)會便向國家版權局提出過“敦促音集協(xié)提供正版曲庫”的建議。據(jù)南都記者拿到的一份文件顯示，廣州市文化娛樂業(yè)協(xié)會建議國家版權局敦促音集協(xié)做好下列三項工作:
其一，積極推進卡拉OK正版曲庫出版工作，滿足娛樂市場的迫切需求。“提供服務”本來就是音集協(xié)宗旨之一;在廣大經營者方面，最大的服務莫過于向他們提供正版曲庫。使用正版曲庫，對于保護知識產權、凈化政治生態(tài)、扶持良好社會風氣具有重要意義。
其二，積極推進版權使用費精確計次。相較于目前的按包廂數(shù)量收費，精確計次收費更為公平、科學。早在10年前音集協(xié)就承諾將“按照自愿原則，逐步引導所有卡拉OK場所按照精確計次收費，完全實現(xiàn)有關各方自由平等、合理合法地開展版權交易”。希望音集協(xié)能真心實意履行諾言。
其三，積極建設與卡拉OK業(yè)之間的和諧關系，去除“收快錢”奢望，停止“用打官司促收費”做法。對經營者加大說服教育力度，完善服務措施，制定更加人性化的收費方式。盜版行為固然要堅決遏止，但音集協(xié)對卡拉OK業(yè)發(fā)生盜版現(xiàn)象具有不可推卸的責任。音集協(xié)為狀告經營者而獲取的證據(jù)，不正是來自其用作收費依據(jù)的盜版曲庫嗎?若不嚴厲打擊制作盜版的視頻點播系統(tǒng)廠商，卡拉OK業(yè)的盜版現(xiàn)象勢必層出不窮。
值得注意的是自2015年以來，全國性行業(yè)協(xié)會商會已陸續(xù)與行政機關脫鉤，音集協(xié)也不例外。在2018年5月30日的中國音像著作權集體管理協(xié)會第七次會員大會上，音集協(xié)理事長周建潮曾表示，“協(xié)會與政府脫鉤后，要轉變觀念，建立科學、合理、有效的運行機制與監(jiān)督機制?！?/p>
“目前來看音集協(xié)至今還沒有轉變觀念”，李康稱，以音集協(xié)掛在口頭上的管理一詞來看，“‘管理’是個行政性辭匯。從未有人賦予社會組織音集協(xié)以管理職能，它的本分事就是代權利人收取版權費。若真要說‘管理’，它僅能管理全國各地的29個收費機構――天合公司的分公司?！?/p>
此外李康指出，音集協(xié)并不是可以建立正版曲庫的唯一機構，“事實上只要有出版資質的單位均可以建立正版曲庫，音集協(xié)在脫鉤后目前只是一個社團，并沒有出版資質，但可以促成有出版資質的單位比如各省的文化部門建立正版曲庫，只不過需要費功夫跟唱片公司等權利人談授權協(xié)議?！?/p>
在王雪向南都記者出示的一份《聯(lián)合聲明函》中，上述三家唱片公司的作品專有授權方北京樂揚知識產權代理有限公司、北京冬雪暖版權代理有限公司、北京月華音濤版權代理有限公司同樣認為，“音集協(xié)作為全國唯一的音像著作權集體管理組織，并不代表著只有音集協(xié)才能夠提供對KTV經營者及VOD視頻點播提供商的授權服務。”
想了解更多和音樂版權有關的內容，就上一品知識產權。