《最高人民法院公報》案例
中國科學(xué)院海洋研究所、鄭守儀訴劉俊謙、萊州市萬利達(dá)石業(yè)有限公司、煙臺環(huán)境藝術(shù)管理辦公室侵犯著作權(quán)糾紛案(山東省高級人民法院二審民事判決書)
裁判摘要：著作權(quán)人對其作品依法享有復(fù)制權(quán)和演繹權(quán)。復(fù)制權(quán)是再現(xiàn)原作的權(quán)利，這種對原作的再現(xiàn)沒有增加任何"創(chuàng)作"的內(nèi)容;演繹權(quán)是在原作基礎(chǔ)上創(chuàng)作出派生作品的權(quán)利，這種派生作品使用了原作品的基本內(nèi)容，但同時因加入后一創(chuàng)作者的創(chuàng)作成分而使原作品的內(nèi)容發(fā)生了改動。演繹者對其派生作品依法享有著作權(quán)，但演繹者行使著作權(quán)時應(yīng)取得原作者的許可，不得損害原作者的著作權(quán)。
山東省高級人民法院二審認(rèn)為：
二、關(guān)于上訴人劉俊謙被控雕塑是否侵犯了被上訴人海洋研究所、鄭守儀著作權(quán)問題。
二審法院認(rèn)為，本案侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵在于被控雕塑與有孔蟲模型之間是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，以及劉俊謙關(guān)于獨立創(chuàng)作雕塑的抗辯能否成立。具體比對如下：(略)
通過以上對比，可以看出，上訴人劉俊謙的9個被控雕塑與被上訴人鄭守儀主張保護(hù)的有孔蟲模型的主體結(jié)構(gòu)和造型選擇基本相同，從整體上看，二者不存在實質(zhì)性差異，可以認(rèn)定被控雕塑整體脫胎于模型作品。即使考慮到劉俊謙所主張的參考書籍，仍不能改變劉俊謙主要參照鄭守儀有孔蟲模型的基本結(jié)構(gòu)設(shè)計被控雕塑的事實。從細(xì)節(jié)上看，雕塑作品對模型作品進(jìn)行了局部修改和變形處理，有別于模型作品。根據(jù)已查明的事實，劉俊謙接觸過鄭守儀有孔蟲模型作品，其在后設(shè)計的被控9個雕塑恰恰對應(yīng)鄭守儀的有孔蟲模型作品，以常理判斷，這不可能是偶然的巧合。劉俊謙雖辯稱被控雕塑末使用鄭守儀有孔蟲模型，而是利用參考書獨立創(chuàng)作的，但其所提交的相關(guān)有孔蟲圖片并不能全面反映雕塑的立體形態(tài)和造型細(xì)節(jié)，且大多與雕塑存在明顯差別，僅個別雕塑在局部平面圖案上(如10號作品)與圖片較為接近。劉俊謙亦未提交證據(jù)證明其在創(chuàng)作雕一塑時查閱過這些參考書，其抗辯理由不具說服力。故二審法院對劉俊謙獨立創(chuàng)作的抗辯理由不予采納。
三、關(guān)于上訴人劉俊謙侵犯了被上訴人海洋研究所何種著作權(quán)的問題。
根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)人對其作品依法享有復(fù)制權(quán)和演繹權(quán)。其中，復(fù)制行為是指對原作的再現(xiàn)，這種再現(xiàn)不增加任何"創(chuàng)作"的內(nèi)容;演繹行為則是指在原作基礎(chǔ)上創(chuàng)作出派生作品，這種派生作品并未改變原作之創(chuàng)作思想的基本表達(dá)形式，同時又有后一創(chuàng)作者的創(chuàng)作成分于其中。演繹者對其派生作品行使著作權(quán)時，應(yīng)取得原作者的許可，不得損害原作者的著作權(quán)。本案中，雕塑作品與模型作品相比，整體結(jié)構(gòu)、基本形態(tài)構(gòu)成實質(zhì)性相似，但又有一定的創(chuàng)作成分于其中，具體表現(xiàn)如下：1.被控雕塑作為大型石材雕刻，極具視覺沖擊力，其天然石材使得雕刻效果更富有質(zhì)感，其對點、線、面的處理比模型作品更為具體、細(xì)致，使得圖案紋理的空間感更強(qiáng)。2.被控雕塑對模型作品進(jìn)行了局部變形或空間結(jié)構(gòu)拉伸處理，經(jīng)過處理的雕塑比模型作品更具空間張力，視覺效果更為飽滿和盈潤。特別是雕塑對模型作品剖面所作的立體旋轉(zhuǎn)造型，充分展示出雕塑作品獨有的立體美感，這是模型作品所不具備的。3.被控雕塑在圖案空間設(shè)計和比例分割上更規(guī)則，空間透視感更強(qiáng)。綜上，被控雕塑根據(jù)藝術(shù)表現(xiàn)的需要，在模型作品基礎(chǔ)上進(jìn)行了藝術(shù)加工，增添了新的創(chuàng)作成分，但這種加工并沒有脫離模型作品的"基本構(gòu)成"，系由原作品派生而來，構(gòu)成對模型作品的演繹作品。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條十四項關(guān)于改編作品的規(guī)定，劉俊謙未經(jīng)海洋研究所、鄭守儀許可，借助有孔蟲模型制作被控雕塑并據(jù)此獲利的行為侵犯了海洋研究所享有的著作權(quán)。一審法院認(rèn)定劉俊謙侵犯了海洋研究所的復(fù)制權(quán)，適用法律欠妥，但認(rèn)定劉俊謙承擔(dān)6萬元賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
四、關(guān)于上訴人劉俊謙是否侵犯了作者署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的問題。
二審法院認(rèn)為，劉俊謙未經(jīng)鄭守儀許可，使用有孔蟲模型制作被控雕塑，未說明其創(chuàng)作來源，侵犯了被上訴人鄭守儀對其模型作品所享有的署名權(quán)。同時，劉俊謙對被控雕塑錯誤命名，割裂了有孔蟲模型與其名稱之間的對應(yīng)關(guān)系，侵害了海洋研究所對有孔蟲模型享有的保護(hù)作品完整權(quán)。劉俊謙雖抗辯稱有孔蟲名稱由前人命名，不受著作權(quán)法保護(hù)，但我國著作權(quán)法意義上的保護(hù)作品完整權(quán)是指作者保護(hù)其作品的內(nèi)容、觀點、形式等不受歪曲、篡改的權(quán)利，即作者有權(quán)保護(hù)其作品的完整性，保護(hù)其作品不被他人丑化，不被他人作違背其思想的刪除、增添或其他損害性的變動，鄭守儀對有孔蟲名稱本身雖不享有任何權(quán)利，但模型作品所對應(yīng)的有孔蟲名稱已成為鄭守儀作品的一個組成部分，應(yīng)受著作權(quán)法關(guān)于作品完整權(quán)的保護(hù)。
——《最高人民法院公報》2014年第3期