在我國關(guān)于演繹作品的規(guī)定是改編、翻譯、注釋、整理已有作品或者其他材料而產(chǎn)生的新作品。如果對于被演繹作品而言，是享有著作權(quán)保護(hù)的作品，那么演繹人在演繹的過程中首先要征得被演繹作品的著作權(quán)人的許可，而且演繹人在使用自己演繹作品的時候不能侵害原作品的著作權(quán)。
也就是說，演繹人要進(jìn)行合法演繹，須經(jīng)得原作品的著作權(quán)人的許可，這是演繹人在合法演繹必須遵守的法定義務(wù)。而非法演繹作品就是指演繹人在改編、翻譯、注釋、整理已有作品或者其他材料而產(chǎn)生新作品的過程中，沒有經(jīng)得原作品著作權(quán)人的許可。演繹作品與非法演繹作品的差別就在于有無原作品著作權(quán)人的許可。
對于非法演繹作品的產(chǎn)生，是在原作品的產(chǎn)生基礎(chǔ)上進(jìn)行的，也就是說沒有原作品的創(chuàng)作，也就沒有演繹作品的產(chǎn)生。在沒有原著作權(quán)人的許可的情況下，這種非法演繹的行為可能就會對原作品的收益問題造成一定的沖擊，在民法公平原則的基礎(chǔ)上，理應(yīng)認(rèn)為非法演繹作品屬于侵權(quán)的產(chǎn)物，不應(yīng)該享有著作權(quán)，而且對于原著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予一定的損害賠償。
但是，我認(rèn)為，非法演繹作品當(dāng)中也有一定原創(chuàng)部分，一味的否認(rèn)非法演繹作品的著作權(quán)不存在也是不合理的。在信息時代高速發(fā)達(dá)的今天，很多原創(chuàng)作品的思路與想法都是基于社會產(chǎn)生的，而且演繹人選擇去創(chuàng)作演繹作品也是有自己想法與思想，不然也不會去演繹該作品。并且在于合理使用和法定許可使用的基礎(chǔ)上，原創(chuàng)作品的著作權(quán)也應(yīng)該進(jìn)行一定的讓渡，但是，這種權(quán)利的讓渡也不是讓非法演繹人的侵權(quán)行為合法化，而是一定程度的限制非法演繹作品的著作權(quán)。
對于非法演繹作品的著作權(quán)限制，對于侵權(quán)的部分應(yīng)該是一種財產(chǎn)性質(zhì)的損害賠償，因為非法演繹作品的著作權(quán)歸屬于演繹人，該演繹行為是一種侵權(quán)行為。而且在著作權(quán)的獨占性上也應(yīng)受限制，除了非法演繹者對其利用應(yīng)經(jīng)原著作權(quán)人同意外，原著作權(quán)人對該演繹作品理應(yīng)具有收益權(quán)，因為該作品的經(jīng)過非法演繹后，對于原作品的收益會造成一定的影響。
綜上，非法演繹作品的著作權(quán)可以歸屬于演繹人，因為演繹作品也是具有一定的原創(chuàng)性質(zhì)的，在一定程度上表達(dá)了演繹人的獨創(chuàng)思想，如果不給予演繹人一定的著作權(quán)保護(hù)，那么作品的歸屬的問題就會產(chǎn)生影響，到底這種作品的收益和使用屬于誰?原著作權(quán)人雖然創(chuàng)作了原作品，但是演繹作品并沒有花費自己的心思和想法，也不具有獨創(chuàng)性。這就對于演繹人而言也是不公平的，所以應(yīng)當(dāng)給予一定程度的著作權(quán)保護(hù)。
但是這種著作權(quán)應(yīng)該是一種不完整的著作權(quán)，這是其先天存在的不合法性，導(dǎo)致了其著作權(quán)的不完整性，特別是演繹人在使用和收益的時候，應(yīng)當(dāng)考慮原著作權(quán)人的意見。對非法演繹作品給予一定程度有限制的著作權(quán)保護(hù)應(yīng)該是合理的。