前幾年盜墓文風(fēng)大火的時(shí)候，出現(xiàn)了不少熱門(mén)的盜墓類(lèi)電影，其中改編自小說(shuō)《鬼吹燈之精絕古城》的電影《九層妖塔》也備受關(guān)注，該影片的票房接近7億元，屬盜墓類(lèi)電影的種子選手了。
不過(guò)，除了電影大火之外，影片中的7個(gè)漢字，也火了，但這可不是什么好事情。
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)審理了向佳紅訴中國(guó)電影股份有限公司、夢(mèng)想者電影 ( 北京 ) 有限公司、樂(lè)視影業(yè) ( 北京 ) 有限公司、北京環(huán)球藝動(dòng)影業(yè)有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案件。
此次糾紛的導(dǎo)火索源于出現(xiàn)在《九層妖塔》電影及電影先導(dǎo)預(yù)告片、終極預(yù)告片出現(xiàn)的 7 個(gè)漢字，即道具《鬼族史》舊書(shū)、《華夏日?qǐng)?bào)》報(bào)紙使用的漢字 " 鬼、族、史、華、夏、日、報(bào) "。
原告向佳紅為 " 向佳紅毛筆行書(shū)字體 " 的著作權(quán)人。
原告向佳紅認(rèn)為：電影《九層妖塔》由夢(mèng)想者公司等四被告制作、發(fā)行、投資及傳播，影片票房逾 7 億元，并在各大主流網(wǎng)站由全國(guó)觀眾付費(fèi)觀看。這些道具呈現(xiàn)多個(gè)鏡頭，是整個(gè)劇情的重要組成部分，對(duì)講述影片的完整故事起到了一定的突出作用。夢(mèng)想者公司等四被告的上述行為未經(jīng)過(guò)向佳紅許可，也未給向佳紅署名，嚴(yán)重侵害了向佳紅對(duì)上述書(shū)法作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)，造成了經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院經(jīng)審查后認(rèn)為，向佳紅主張權(quán)利的 " 鬼 "" 族 "" 史 "" 華 "" 夏 "" 日 "" 報(bào) "7 個(gè)單字體現(xiàn)出了獨(dú)特的藝術(shù)美感，屬于美術(shù)作品，著作權(quán)歸向佳紅所有。涉案電影及預(yù)告片的道具中使用的 7 個(gè)單字與向佳紅涉案單字無(wú)明顯區(qū)別，可以認(rèn)定該 7 個(gè)單字是向佳紅涉案 7 幅書(shū)法作品。
涉案單字在涉案電影道具中不僅僅是起到表情達(dá)意的作用，同時(shí)也起到了傳達(dá)藝術(shù)美感的意義，再現(xiàn)了涉案單字的美術(shù)價(jià)值。
夢(mèng)想者公司等四被告對(duì)涉案單字的使用不是為了介紹、評(píng)論或說(shuō)明目的適當(dāng)引用。夢(mèng)想者公司等四被告未經(jīng)授權(quán)，也未向向佳紅支付報(bào)酬即使用涉案單字，已經(jīng)影響到了向佳紅對(duì)其作品的對(duì)外授權(quán)并獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)收益，與向佳紅對(duì)作品的正常利用相沖突，不屬于合理使用。
夢(mèng)想者公司等四被告上述使用涉案書(shū)法作品并未征得向佳紅的許可，侵害了向佳紅對(duì)涉案書(shū)法作品享有的復(fù)制權(quán)。夢(mèng)想者公司等四被告在使用涉案書(shū)法作品時(shí)未以適當(dāng)方式表明向佳紅是該書(shū)法作品的作者，侵害了向佳紅的署名權(quán)。
夢(mèng)想者公司等四被告應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)公開(kāi)賠禮道歉、并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失十四萬(wàn)元的法律責(zé)任。由于本案涉知名電影作品《九層妖塔》，并且涉及單字是否構(gòu)成美術(shù)作品，電影道具上的展示是否屬于合理使用等爭(zhēng)議問(wèn)題，一審判決單字美術(shù)作品賠償數(shù)額較高，平均每字賠償二萬(wàn)元，引起社會(huì)關(guān)注。
中國(guó)電影股份有限公司、夢(mèng)想者電影 ( 北京 ) 有限公司不服一審判決上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。庭審過(guò)程中，合議庭引導(dǎo)各方當(dāng)事人緊密?chē)@上訴人的上訴理由，就涉案書(shū)法作品的權(quán)屬認(rèn)定，電影道具中對(duì)涉案作品的使用是否違反作者的創(chuàng)造意圖是否構(gòu)成合理使用，電影對(duì)作為道具呈現(xiàn)的作品作者是否具有署名的義務(wù)，一審確定的賠償數(shù)額是否過(guò)高，中國(guó)電影股份有限公司、夢(mèng)想者電影 ( 北京 ) 有限公司是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題逐一表達(dá)觀點(diǎn)，展開(kāi)法庭調(diào)查和法庭辯論。
庭審結(jié)束后，主審法官主持了調(diào)解，各方當(dāng)事人均表示有調(diào)解意愿，目前該案正在協(xié)商中。
總 結(jié)
7個(gè)字，賠償14萬(wàn)，平均一字兩萬(wàn)，也難怪網(wǎng)友戲稱(chēng)這是現(xiàn)代版的“一字千金”了，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不容小覷，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，自然要承擔(dān)后果，越是大品牌、大IP，就更應(yīng)當(dāng)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，畢竟從出版作品走向大熒幕，靠的就是版權(quán)帶來(lái)的無(wú)限經(jīng)濟(jì)，在維護(hù)自身版權(quán)的同時(shí)，也切莫侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如有作品需要進(jìn)行版權(quán)登記，歡迎通過(guò)開(kāi)心財(cái)稅官網(wǎng)完成。