涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的審限問(wèn)題，雖然討論較少，但在實(shí)踐中，往往是當(dāng)事人不得不面對(duì)的問(wèn)題?？紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期限性及市場(chǎng)的瞬息萬(wàn)變，久拖不判往往會(huì)對(duì)當(dāng)事人的核心權(quán)益造成重大損害。在此種背景之下，筆者對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審審限問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)研究以供大家探討。
前言
涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的審限問(wèn)題，雖然討論較少，但在實(shí)踐中，往往是當(dāng)事人不得不面對(duì)的問(wèn)題。對(duì)于律師而言，也常常需要應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的詢問(wèn)。隨著國(guó)際間經(jīng)濟(jì)往來(lái)越來(lái)越頻繁，國(guó)外當(dāng)事人往往會(huì)在中國(guó)遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，面臨維權(quán)的問(wèn)題。然而，由于法院案件量也越來(lái)越多，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件又存在一定的復(fù)雜性，往往導(dǎo)致很多案件久拖不判，致使當(dāng)事人維權(quán)陷入兩難的境地?？紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期限性及市場(chǎng)的瞬息萬(wàn)變，久拖不判往往會(huì)對(duì)當(dāng)事人的核心權(quán)益造成重大損害。在此種背景之下，筆者對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審審限問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)研究以供大家探討。
一、立法對(duì)涉外案件審限的規(guī)定及解讀
《民事訴訟法》第一百四十九條規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)六個(gè)月;還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。對(duì)于涉外案件而言，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十條則規(guī)定人民法院審理涉外民事案件的期間，不受本法第一百四十九條、第一百七十六條規(guī)定的限制。
從歷史來(lái)看，我國(guó)最早的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)(1982)》并未對(duì)民事訴訟規(guī)定審限，而后《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(1991)》首次對(duì)民事訴訟的審限做出限制，同時(shí)又為涉外案件的審限進(jìn)行特殊規(guī)定。這種做法一直沿襲到了現(xiàn)在。至于為何對(duì)涉外案件的審限不做限制規(guī)定，相關(guān)文件進(jìn)行了說(shuō)明。例如，2000年12月16日，全國(guó)人大在法律問(wèn)答與釋義中對(duì)此進(jìn)行了闡釋：“由于審理涉外民事案件，在送達(dá)訴訟文書(shū)，調(diào)查取證等方面花的時(shí)間一般要比審理國(guó)內(nèi)民事案件的時(shí)間長(zhǎng)，難以依照審理國(guó)內(nèi)民事案件的審限審結(jié)案件，因此，民事訴訟法規(guī)定，人民法院審理涉外民事案件的期間，不受本法有關(guān)期限規(guī)定的限制。這一規(guī)定明確了人民法院適用普通程序?qū)徖砩嫱饷袷掳讣?，沒(méi)有審限的限制。這樣規(guī)定，主要是從審判實(shí)際出發(fā)，決不意味著審理涉外案件可以無(wú)期限地拖延下去。人民法院審理涉外案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法對(duì)各程序階段規(guī)定的期間進(jìn)行，盡可能使案件及早審結(jié)?！?/p>
從此可以看出，之所以未對(duì)涉外案件明確規(guī)定審限，主要是考慮到送達(dá)訴訟文書(shū)和調(diào)查取證方面的困難，各個(gè)案件案情差別較大，統(tǒng)一適用同一審限不符合審判實(shí)際。并且，涉外案件仍然應(yīng)當(dāng)依照各程序階段規(guī)定的期間進(jìn)行。同時(shí)法院也應(yīng)當(dāng)盡可能使案件及早審結(jié)。因此，法院在涉外案件的審理上具有勤勉的義務(wù)，而是否滿足這個(gè)義務(wù)應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件在送達(dá)訴訟文書(shū)和調(diào)查取證等方面的困難。
二、司法實(shí)踐中的審限
1.整體審限
盡管有立法機(jī)關(guān)對(duì)立法目的的解讀，但是法院似乎并未重視該立法目的。比如，最高人民法院在《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》中僅僅規(guī)定：“審理涉外民事案件，根據(jù)民事訴訟法第250條的規(guī)定，不受上述案件審理期限的限制。
那么涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件完整走完一審程序需要多長(zhǎng)時(shí)間?筆者對(duì)此進(jìn)行了實(shí)證研究。筆者在“無(wú)訟案例”上檢索了北京和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的裁判年份在2015、2016年、2017年?涉及美國(guó)當(dāng)事人、日本當(dāng)事人、法國(guó)當(dāng)事人、德國(guó)當(dāng)事人的一審判決書(shū)(未發(fā)現(xiàn)有中止審理的情形)，共四十一份。
（1）綜合統(tǒng)計(jì)
通過(guò)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，其中案件平均審理期間為1.54年，最短為0.17年，最長(zhǎng)為3年，具體如下圖所示：
從上圖可以看出案件的審結(jié)時(shí)間分布極不均勻，計(jì)算出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)差為0.73年，離散度較大，離正常數(shù)據(jù)的正態(tài)分布差距較遠(yuǎn)?？梢钥闯鰞杉曳ㄔ簩徑Y(jié)一審案件所用的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出非涉外民事案件的審理期限，并且對(duì)于每個(gè)案件的審理進(jìn)度具有很大的隨意性。
（2）按地區(qū)統(tǒng)計(jì)
北京知產(chǎn)法院完整走完一審程序平均時(shí)間為1.69年，標(biāo)準(zhǔn)差為0.84年，具體如下圖所示：
而上海知產(chǎn)法院完整走完一審程序平均時(shí)間為1.29年，標(biāo)準(zhǔn)差為0.42，具體如下圖所示：
從上可以看出，北京知產(chǎn)法院所耗費(fèi)時(shí)間較上海知產(chǎn)法院長(zhǎng)，并且北京法院的對(duì)審理進(jìn)度的控制也比上海知產(chǎn)法院更為隨意。
（3）按案件類型進(jìn)行分析
專利案件審理平均需要1.47年、商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理需要1.67年，著作權(quán)案件(均為計(jì)算機(jī)軟件)的審理需要1.43年，具體如下表和圖所示：
專利?商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?著作權(quán)
平均值?1.471.6721.43
可以看出，案件類型對(duì)審理時(shí)間的影響實(shí)際上不是太大，相對(duì)比較簡(jiǎn)單的商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件反而用時(shí)較長(zhǎng)。這實(shí)際上是不正常的。
對(duì)于其中的專利、商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、著作權(quán)案件的離散度進(jìn)行了繼續(xù)分析，具體如下表和圖所示：
專利?商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?著作權(quán)
標(biāo)準(zhǔn)差?0.660.950.24
可以看出，商標(biāo)案件離散度最大，法院的審理進(jìn)度的控制的隨意性也較大;專利案件次之，由于不同專利的技術(shù)難度不一樣，隨意性存在一定的合理性;著作權(quán)案件隨意性較小，可能是涉及的都為軟件著作權(quán)類型的緣故。
對(duì)于具體類型的專利案件的情況，筆者也進(jìn)行了分析，具體如下表和圖所示，
發(fā)明?實(shí)用新型（僅一件）?外觀設(shè)計(jì)
平均值?1.441.51.51
標(biāo)準(zhǔn)差?0.84
0.48
如圖和表可知，三種案例的審理進(jìn)度差距不大，發(fā)明專利案件甚至審理較快?？梢钥闯?，這種較長(zhǎng)的審理時(shí)間和案件的難易程度的關(guān)系不大。當(dāng)然，從離散度來(lái)看，發(fā)明案件離散度較高，外觀設(shè)計(jì)較小?？梢?jiàn)也無(wú)法排除案件的難易程度對(duì)審理時(shí)間存在的微弱影響。
因此，基本可以得出結(jié)論，這種長(zhǎng)的審理時(shí)間實(shí)際上是不正當(dāng)?shù)?，由于沒(méi)有在司法解釋中強(qiáng)調(diào)審限的要求，涉外案件的審理成了“可以拖”的情況。在法院案件量越大，而又要求提高結(jié)案率的情況下，法官會(huì)更傾向于先處理后立案的其他(“不能拖”的類型：行政、國(guó)內(nèi)民事)案件。這也極可能是北京知產(chǎn)法院與上海知產(chǎn)法院的數(shù)據(jù)存在明顯區(qū)別的原因。
當(dāng)然也有當(dāng)事人對(duì)此做法提出質(zhì)疑，但我國(guó)司法實(shí)踐基本上不認(rèn)可這種質(zhì)疑，見(jiàn)案例：
編號(hào)?案號(hào)?當(dāng)事人及案由?法院觀點(diǎn)
1?(2015)深中法知民終字第1711號(hào)
深圳市亞美達(dá)林節(jié)能材料有限公司與陳鳳林、盧小紅、思達(dá)旺深圳包裝制品有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛二審民事判決書(shū)
根據(jù)《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》第五百五十一條的規(guī)定，人民法院審理涉及香港、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟案件，可以參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十條的規(guī)定，人民法院審理涉外民事案件的期間，不受普通一審民事案件審理期限的限制。本案中的被上訴人思旺達(dá)公司系注冊(cè)地位于中國(guó)香港的公司，本案不受普通一審民事案件審理期限的限制。因此，上訴人亞美達(dá)林公司關(guān)于一審法院存在超出六個(gè)月審限、程序違法的上訴意見(jiàn)，與法律規(guī)定不符，本院不予采納。
2?(2009)民申字第297號(hào)
畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所與重慶畢馬威軟件開(kāi)發(fā)有限公司一案審審民事裁定書(shū)根據(jù)《民事訴訟法》第二百四十八條的規(guī)定，本案為涉外民事案件，不受普通程序民事案件審限規(guī)定的限制。因此一審法院關(guān)于審理期限的決定沒(méi)有違反法律的規(guī)定.
3?(2016)甘民終487號(hào)
上訴人紐朗工業(yè)亞洲有限公司與被上訴人蘭州杰克駿商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案民事判決書(shū)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第五百五十一條規(guī)定：人民法院審理涉及香港、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟案件，可以參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十條規(guī)定：人民法院審理涉外民事案件的期間，不受本法第一百四十九條、第一百七十六條規(guī)定的限制。故上訴人紐朗公司所提一審法院超出審理期限的上訴理由不能成立，本院不予支持。
因而，司法實(shí)踐對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件一審審理的態(tài)度實(shí)際上極其傾向于無(wú)審理期限的限制，而不考慮立法之目的。
2.庭后審限
值得注意的是，司法實(shí)踐全無(wú)審限的狀況一直持續(xù)到2002年1月1日《最高人民法院案件審限管理規(guī)定》(法(2001)164號(hào))的施行。該規(guī)定第十條對(duì)于涉外案件的庭后審限作出了規(guī)定：“涉外、涉港、澳、臺(tái)民事案件應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束后三個(gè)月內(nèi)結(jié)案;有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由院長(zhǎng)批準(zhǔn)”。
為了了解實(shí)踐的情況，筆者對(duì)前述案例的庭后審理期限也做了相應(yīng)統(tǒng)計(jì)，具體如下表和圖所示：
未在三個(gè)月內(nèi)結(jié)案?三個(gè)月內(nèi)結(jié)案?未披露開(kāi)庭日期
案件數(shù)量25133
可以看出，大部分案件基本上不會(huì)在庭后三個(gè)月審結(jié)，但也有近三分之一會(huì)按規(guī)定期限內(nèi)結(jié)案，可以看出，盡管該規(guī)定可以通過(guò)“院長(zhǎng)批準(zhǔn)”來(lái)規(guī)避，但是仍然對(duì)效率的提高起到了一定的作用。
筆者按區(qū)域?qū)ι鲜霭讣M(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，具體如下表和圖所示：
未在三個(gè)月內(nèi)結(jié)案?三個(gè)月內(nèi)結(jié)案?未披露開(kāi)庭日期
北京知產(chǎn)法院案件?16100
上海知產(chǎn)法院案件?933
可以看出，北京和上海知產(chǎn)法院基本上不會(huì)在庭后三個(gè)月審結(jié)，但北京知產(chǎn)法院的審結(jié)率要稍高于上海知產(chǎn)法院。當(dāng)然，由于司法實(shí)踐認(rèn)為審理期限不受限制，這種審結(jié)也未必是好事，反而使法官在完成前期材料的送達(dá)之后，直接拖延開(kāi)庭來(lái)規(guī)避該規(guī)定的適用。
3.管轄異議的影響排除
由于理論上，管轄異議會(huì)對(duì)案件的審理進(jìn)度產(chǎn)生影響。筆者對(duì)案件中管轄異議的情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，其中有六個(gè)案例(均為上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁判)存在管轄異議，案件審理平均值為1.42年，與整體數(shù)據(jù)平均值1.54年相比，可以看出管轄異議對(duì)審理進(jìn)度影響不大。
與上海知產(chǎn)法院的平均值1.29年相比，相差為0.13年，影響僅為一個(gè)半月。與上海知產(chǎn)法院不存在管轄異議的案件平均值1.20年相比，相差0.22年，影響也為兩個(gè)半月。因此，管轄異議所用時(shí)間很難為這種長(zhǎng)的審理期限推脫，更何況北京知產(chǎn)法院的案例中未發(fā)現(xiàn)有管轄異議的情況，卻所用時(shí)間比上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院更長(zhǎng)。這同樣可以說(shuō)明在案件量較大的北京知產(chǎn)法院，由于結(jié)案率的要求、其他案件的審限控制，法官會(huì)花更多的時(shí)間和精力通過(guò)處理其他案件來(lái)滿足結(jié)案率的要求。故而，法官不得不將涉外案件一拖再拖
三、存在的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)
在涉外民事訴訟中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件存在一定的特殊性，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的區(qū)域性。中國(guó)法院只能針對(duì)在中國(guó)的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。因此，法院處理的案件，侵權(quán)行為都發(fā)生在中國(guó)，調(diào)查取證和非涉外訴訟區(qū)別不大。同樣，國(guó)外主體進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟一般具有很強(qiáng)的商業(yè)目的，都會(huì)委托代理機(jī)構(gòu)，前述所有案例都是這種情況。因此，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟基本不會(huì)存在送達(dá)訴訟文書(shū)、調(diào)查取證方面的困難。法院在實(shí)踐中卻基本忽略此立法目的，直接認(rèn)為為涉外民事案件沒(méi)有審理期限的限制。這將會(huì)有以下影響：
(1)違反前述立法之目的，違反了《民事訴訟法》第五條規(guī)定的同等原則，即外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織在人民法院起訴、應(yīng)訴，同中華人民共和國(guó)公民、法人和其他組織有同等的訴訟權(quán)利義務(wù)。這種因當(dāng)事人的主體性質(zhì)，而不是案件難易復(fù)雜程度的區(qū)別對(duì)待，很難合法和合理。這實(shí)際上侵害到了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使其訴訟成本加大;
(2)這一現(xiàn)象也不符合WTO的司法透明原則與國(guó)民待遇原則。同時(shí)相關(guān)學(xué)者也指出，此舉極易給外國(guó)法院援引對(duì)等原則實(shí)施其報(bào)復(fù)性措施提供絕佳的口實(shí)，這顯然是既不經(jīng)濟(jì)又不體面的事情。繼而會(huì)影響到我國(guó)在國(guó)際上的形象和外國(guó)投資者的信心，也對(duì)我國(guó)“走出去”的企業(yè)附加潛在風(fēng)險(xiǎn)。?在當(dāng)前的貿(mào)易環(huán)境下，風(fēng)險(xiǎn)更大。
(3)外國(guó)主體會(huì)更多考慮仲裁。在涉外民事、經(jīng)濟(jì)案件的仲裁中，比如根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第四十八條(一)仲裁庭應(yīng)在組庭后6個(gè)月內(nèi)作出裁決書(shū)?！币簿褪钦f(shuō)，同一涉外民事案件提交仲裁或提交訴訟，在程序上的效果相差懸殊：一個(gè)是在可預(yù)見(jiàn)的,6個(gè)月內(nèi)得到裁決，一個(gè)是遙遙無(wú)期的訴訟征途，也難怪外商大多要求在合同中訂入仲裁條款而避免訴訟。當(dāng)今對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可仲裁性進(jìn)行大規(guī)模討論正是這種病態(tài)的反應(yīng)。
因此，在當(dāng)前環(huán)境之下，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)涉外民事案件的審限問(wèn)題，對(duì)于一審法院是否違反審限的審查，應(yīng)當(dāng)按立法之目的在充分考慮是否存在送達(dá)訴訟文書(shū)的困難、調(diào)查取證方面是否與國(guó)內(nèi)案件存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)別的基礎(chǔ)上，再來(lái)判斷法院是否盡到勤勉的義務(wù)、是否符合審限的要求。