近年來，我國不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，在商標(biāo)審查領(lǐng)域，堅(jiān)決遏制惡意搶注、侵犯他人在先權(quán)益等行為，特別是針對(duì)一些國內(nèi)企業(yè)搶注國外知名商標(biāo)的行為，采取了多種措施進(jìn)行阻擊，受到國外企業(yè)的廣泛贊譽(yù)。一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢注冊(cè)的小編想說，不論是企業(yè)還是個(gè)人，涉及到經(jīng)濟(jì)利益，就要有商標(biāo)續(xù)展的意識(shí)，這樣可以減少和避免很多維權(quán)的麻煩。因此，企業(yè)要加強(qiáng)品牌管理意識(shí)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，或者通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)來進(jìn)行商標(biāo)監(jiān)管。十年辛苦磨一劍，勿為他人做嫁衣!商標(biāo)續(xù)展為品牌“續(xù)命”，切勿忽視!
打擊惡意搶注
在全球一體化的大環(huán)境下，很多國外廠商通過代理人將其產(chǎn)品投入我國市場(chǎng)。但由于對(duì)我國的法律法規(guī)不夠了解以及所委托的代理人缺乏誠信等原因，國外廠商在先使用的商標(biāo)常在未經(jīng)授權(quán)的情況下被國內(nèi)代理商或有業(yè)務(wù)往來關(guān)系的經(jīng)銷商搶先注冊(cè)。
2016年9月，美國企業(yè)活躍網(wǎng)絡(luò)有限公司(下稱活躍網(wǎng)絡(luò)公司)對(duì)上海蜂之舞電子有限公司(下稱蜂之舞公司)第16709843號(hào)“IPICOSPORTS”商標(biāo)提出異議，主要理由為：IPICO INNOVATION INC.公司(下稱IPICO公司)是射頻識(shí)別產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)及銷售企業(yè)，“IPICO”和“IPICOSPORTS”是該公司核心商標(biāo);活躍網(wǎng)絡(luò)公司通過收購享有了IPICO公司名下全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。蜂之舞公司與IPICO公司之間存在合作關(guān)系，明知“IPICO”“IPICOSPORTS”是IPICO公司在先商標(biāo)，未經(jīng)授權(quán)，擅自在相關(guān)商品上申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)活躍網(wǎng)絡(luò)公司在先商標(biāo)的惡意搶注。
經(jīng)審查，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)于2018年3月做出異議決定，認(rèn)為蜂之舞公司未經(jīng)活躍網(wǎng)絡(luò)公司及IPICO公司授權(quán)，將與IPICO公司在先使用商標(biāo)近似的“IPICOSPORTS”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在IPICO公司相關(guān)商品上，已構(gòu)成商標(biāo)搶注行為，不予核準(zhǔn)蜂之舞公司的“IPICOSPORTS”商標(biāo)注冊(cè)。
我國商標(biāo)法規(guī)定申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，著作權(quán)是一項(xiàng)重要且常見的在先權(quán)利。隨著媒體傳播模式多樣化的發(fā)展，一些知名影視作品或動(dòng)畫美術(shù)作品及形象隨著影視作品的傳播而迅速為相關(guān)觀眾所熟知，并衍生出較高的商業(yè)價(jià)值。將他人具有一定獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)，不僅會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源或服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，還損害了在先權(quán)利人的利益。
復(fù)審再次把關(guān)
對(duì)于已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，在不相類似商品上確定其保護(hù)范圍時(shí)，要注意與其馳名程度相適應(yīng)，從制止他人惡意借助馳名商標(biāo)聲譽(yù)打擦邊球、傍名牌的目的出發(fā)，對(duì)其保護(hù)的范圍應(yīng)相對(duì)適度放寬。
第9770523號(hào)ZARA商標(biāo)由潘某申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第43類餐館等服務(wù)上。蒂則諾紡織工業(yè)公司(下稱蒂則諾公司)向原商標(biāo)局提出異議，但被駁回。
2013年8月18日，蒂則諾公司不服原商標(biāo)局作出的裁定，向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，認(rèn)為其持有的“ZARA”商標(biāo)已在中國注冊(cè)，同時(shí)經(jīng)長期宣傳使用，具有較高知名度和影響力，被異議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人“ZARA”馳名商標(biāo)的抄襲和摹仿，易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，損害其利益。
原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，蒂則諾公司“ZARA”商標(biāo)已在我國進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳，已為相關(guān)消費(fèi)者熟知。被異議商標(biāo)“ZARA”與申請(qǐng)人在服裝商品上具有較高知名度的“ZARA”完全相同。若被異議商標(biāo)與蒂則諾公司的“ZARA”商標(biāo)并存于市場(chǎng)，易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為系同一市場(chǎng)主體提供的系列商標(biāo)或之間存在特定關(guān)聯(lián)，進(jìn)而損害馳名商標(biāo)所有人的利益。
第8526629號(hào)“豐田豐”商標(biāo)由徐某申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第44類地漏等商品上。豐田汽車公司向原商標(biāo)局提出異議，但被駁回。
2013年6月28日，豐田汽車公司不服商標(biāo)局作出的裁定，向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，主要理由為：其使用在第12類“汽車及其零配件”商品上的“豐田”商標(biāo)于2006年被原商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)完整包含“豐田”商標(biāo)，極易誤導(dǎo)公眾，并損害其利益。
對(duì)此，徐某答辯稱，“豐田”商標(biāo)雖然在汽車行業(yè)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但其跨類受保護(hù)應(yīng)該是有限的，請(qǐng)求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。
原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，豐田公司提供的相關(guān)宣傳及使用證據(jù)可以證明，“豐田”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前在“汽車及其零配件”商品上經(jīng)過豐田公司長期、廣泛的使用與宣傳，已在我國建立了較高知名度，已達(dá)到馳名商標(biāo)的知名程度，可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)“豐田豐”完整包含引證商標(biāo)，兩個(gè)商標(biāo)高度近似。雖然被異議商標(biāo)初步審定的“水龍頭、洗滌槽”等商品與“豐田”商標(biāo)賴以馳名的“汽車及其零配件”商品并非密切相關(guān)，但是被異議商標(biāo)的使用在客觀上易使消費(fèi)者與申請(qǐng)人“豐田”商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)想，從而削弱“豐田”商標(biāo)作為馳名商標(biāo)所具有的顯著性和良好商譽(yù)，致使馳名商標(biāo)所有人的利益受到損害。最終，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定徐某申請(qǐng)注冊(cè)的“豐田豐”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
相關(guān)人士表示：“這些案件的審理，都體現(xiàn)了我國在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)過程中加大對(duì)在先權(quán)益的保護(hù)力度，有助于維護(hù)公平公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、助力營造良好營商環(huán)境。事實(shí)表明，我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上一視同仁，國外企業(yè)能夠通過有效的法律手段保護(hù)自己的在先權(quán)利?！?/p>