四月以來(lái)，酒行業(yè)在商標(biāo)領(lǐng)域風(fēng)波不斷。4月11日，北京商報(bào)記者從北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院得到消息，北京龍徽釀酒有限公司(以下簡(jiǎn)稱“北京龍徽”)起訴北京永輝商業(yè)有限公司、洛陽(yáng)杜康控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱“洛陽(yáng)杜康”)、汝陽(yáng)杜康釀酒有限公司(以下簡(jiǎn)稱“汝陽(yáng)杜康”)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案正式開(kāi)庭。而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，在于雙方就“中華”字樣的商標(biāo)使用情況所持的不同觀點(diǎn)。在此一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢網(wǎng)提醒您，在企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理中，應(yīng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，提前做好商標(biāo)保護(hù)戰(zhàn)略布局和管理，建立長(zhǎng)效的商標(biāo)防護(hù)機(jī)制，未雨綢繆，防范可能出現(xiàn)的商標(biāo)危機(jī)，必要時(shí)應(yīng)咨詢專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)，謹(jǐn)防陷入商標(biāo)侵權(quán)漩渦，對(duì)企業(yè)的前程和未來(lái)造成不利影響。
根據(jù)豐臺(tái)區(qū)人民法院提供的材料，原告方北京龍徽認(rèn)為，因?yàn)閷?duì)“中華及圖”商標(biāo)在第33類“酒”商品上享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而“中華”是商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，并且在“酒”商品上，“中華”并非可通用詞匯。因此未經(jīng)原告許可任何人不能在與之相同或類似商品上使用“中華”或與之近似的商標(biāo)。但從實(shí)際情況來(lái)看，被列為本次被告方的洛陽(yáng)杜康與汝陽(yáng)杜康，在就“中華”標(biāo)識(shí)的使用上涉嫌侵權(quán)。
北京龍徽表示，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“中華杜康”是商標(biāo)性使用，并且大面積使用在相關(guān)商品的瓶身正面、包裝盒等顯眼的部位，“杜康”標(biāo)志則位于瓶身底部，且占據(jù)比例明顯小于“中華杜康”，不能起到顯著識(shí)別效果。在11日的庭審過(guò)程中，北京龍徽也堅(jiān)持認(rèn)為，盡管被列為被告的洛陽(yáng)杜康與汝陽(yáng)杜康沒(méi)有直接使用北京龍徽的商標(biāo)、故意借用龍徽產(chǎn)品及商標(biāo)知名度。但根據(jù)目前的商標(biāo)使用情況，有可能使消費(fèi)者誤認(rèn)為北京龍徽的產(chǎn)品與被告公司有一定關(guān)系，構(gòu)成反向混淆，損害北京龍徽商標(biāo)與產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)性。
也正是基于上述情況，北京龍徽請(qǐng)求判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售涉案商標(biāo)產(chǎn)品，并賠償損失兩百萬(wàn)元。
但洛陽(yáng)杜康與汝陽(yáng)杜康顯然不同意北京龍徽的指控。從兩家企業(yè)的代理意見(jiàn)可以看到，兩者均認(rèn)為北京龍徽所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，是基于其商標(biāo)注冊(cè)證的圖文組合商標(biāo)，單獨(dú)基于“中華”文字的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求不應(yīng)該得到支持。不僅如此，兩者還就北京龍徽對(duì)于“中華”標(biāo)識(shí)的使用情況提出了質(zhì)疑，認(rèn)為北京龍徽的涉案商標(biāo)從整體上看是華表、祥云圖形，加上過(guò)于藝術(shù)化的“中華”文字，很難讓消費(fèi)者對(duì)文字本身進(jìn)行清晰辨識(shí)。洛陽(yáng)杜康與汝陽(yáng)杜康的代理人還提出，北京龍徽曾單獨(dú)申請(qǐng)多枚“中華”文字商標(biāo)均被駁回，足夠證明北京龍徽不能壟斷“中華”文字而享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
另外，洛陽(yáng)杜康與汝陽(yáng)杜康的代理人還認(rèn)為，北京龍徽是以葡萄酒為主導(dǎo)產(chǎn)品的企業(yè)，提交的證據(jù)也多集中在葡萄酒產(chǎn)品上，并且近三年在白酒領(lǐng)域幾乎沒(méi)有使用涉案商標(biāo)。因此，這樣一家沒(méi)有白酒生產(chǎn)能力和條件的企業(yè)，為訴訟獲利而制造使用證據(jù)，相關(guān)的訴求是缺乏依據(jù)的。
截止發(fā)稿時(shí)為止，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)此案并未出具判決結(jié)果。北京商報(bào)記者聯(lián)系北京龍徽相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)， 對(duì)方也僅表示會(huì)按照法律程序，進(jìn)一步跟進(jìn)，維護(hù)品牌。
值得注意的是，作為本次糾紛主角之一的洛陽(yáng)杜康，在3月初剛因“杜康”商標(biāo)之爭(zhēng)引發(fā)了行業(yè)的關(guān)注。事實(shí)上，洛陽(yáng)杜康與陜西杜康之間就“杜康”系列商標(biāo)的糾葛，從2016年開(kāi)始便一直持續(xù)，但最終以洛陽(yáng)杜康獲得“杜康”商標(biāo)權(quán)告終。此次洛陽(yáng)杜康與北京龍徽之間的糾紛，接下來(lái)走向如何，值得業(yè)界持續(xù)關(guān)注。
(文章來(lái)源：北京商報(bào))