從寫歌、作詩到下圍棋、當主播……這幾年，人工智能技術的發(fā)展之快，出乎很多人意料。據(jù)了解，一些互聯(lián)網(wǎng)法院還開發(fā)出人工智能訴狀生成機，可幫助當事人完成訴狀撰寫。或許不久的將來，寫訴狀這項業(yè)務也要從傳統(tǒng)律師工作中逐步消失。想了解更多商標注冊知識，或是其他知識產(chǎn)權方面的問題，歡迎關注一品知識產(chǎn)權注冊商標?，我們有問必答!
所以技術與生活相遇，并不發(fā)生在“某項科研成果問世”這類新聞消息中。只有當技術找到了進入生活場景的具體方式，我們才會真切感受到其改變生活的巨大威力。這往往又是一種熟悉與陌生交織的復雜情感。熟悉之處在于，技術應用的諸多表現(xiàn)，如智能家居、AI作詩，大都還沒有跳出日常生活的范疇，更多時候，是一種體驗和效率的升級?？杉幢闳绱耍覀?nèi)匀粚Υ藭纳箲]，因為機器正日漸從輔助工具，而搖身變成生產(chǎn)、創(chuàng)作的獨立主體。在依舊以人類智力為主導的社會運作中，我們確實很難對一個陌生又獨立的機器主體給出明確界定。這一點，從人工智能創(chuàng)造物的版權爭議上，便可窺見一二。
有人認為，人工智能創(chuàng)造物不能構成著作權法意義上的作品。理由是，它們沒有任何創(chuàng)造性輸入或人類作者干預，僅僅是機械方法產(chǎn)生的作品。不過，反對者立馬指出，大量儲備的文本語料和加工合成的語言模型本身就包含了人類的創(chuàng)造性勞動，更何況創(chuàng)作成果又非抄襲得來，納入版權保護范圍當屬情理之中。而且，隨著今后此類作品大量出現(xiàn)并進入消費市場，如果版權保護沒有到位，可能對很多開發(fā)者、投資者和使用者來說都有欠公平。
若再作進一步思考，遇到的問題會更加復雜。比如，如果把人工智能創(chuàng)造的歌曲、小說都算作版權作品，那么這一權益是歸于開發(fā)者還是使用者，很難一概而論。要知道，人工智能創(chuàng)作，是一個在數(shù)據(jù)采集、深度學習、迭代訓練中不斷完善的過程。最終作品水準如何，既有開發(fā)者因素在內(nèi)，也和使用者怎么使用息息相關。當前，“阿爾法狗”“微軟小冰”等人工智能多數(shù)還未投入大規(guī)模商用，開發(fā)者和使用者均是同一主體。但如果一家公司研發(fā)出人工智能后進行轉(zhuǎn)讓或者出租，出現(xiàn)了所有人和使用人不是同一個的情況，就容易在權益歸屬上產(chǎn)生糾紛。這時候，根據(jù)個案情況，按編程人、使用人的貢獻度進行綜合判斷，也許不失為一個可行辦法?？傊?，與之相關的很多問題，目前都難有清晰定論。然而，討論與思考的提前介入?yún)s殊為必要。(毛梓銘)