近日，美國蘋果公司和高通公司分別發(fā)表聲明，宣布兩家公司達成協(xié)議，雙方撤銷全球范圍內(nèi)正在進行的所有針對對方的法律訴訟。在這場轟轟烈烈的專利大戰(zhàn)中，雙方最終握手言和。業(yè)界普遍認為，這對雙方是一個共贏的結(jié)果，高通公司在基帶芯片的專利地位得以鞏固，而蘋果公司也可以順利推進5G發(fā)展計劃。如果對于專利問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注一品知識產(chǎn)權(quán)商標注冊申請網(wǎng)
值得關(guān)注的是，在這場專利大戰(zhàn)中，兩家科技巨頭除了在美國本土展開激烈交鋒，還在中國、德國等國家展開專利侵權(quán)訴訟。高通公司在中國多家法院對蘋果公司提起專利侵權(quán)訴訟，而蘋果公司也不甘示弱，針對高通公司持有的多件專利向原專利復(fù)審委員會提出了40余起無效宣告請求。有業(yè)內(nèi)人士表示，針對這些專利作出的無效宣告請求審查決定，關(guān)系著高通公司專利權(quán)的穩(wěn)定性，對這場專利大戰(zhàn)的最終結(jié)果具有重要意義。
多件專利遭遇挑戰(zhàn)
蘋果公司和高通公司曾是親密的合作伙伴，從iPhone 4s手機開始，蘋果公司的iPhone手機基帶芯片長期依賴高通公司。
2017年1月，蘋果公司以涉嫌“反壟斷”為由將高通公司訴至美國加利福尼亞州南區(qū)聯(lián)邦地方法院(下稱加州南區(qū)地方法院)，要求其退還10億美元專利許可費。隨后，高通公司展開反擊，于2017年5月將蘋果公司的4家代工制造商訴至加州南區(qū)地方法院，請求法院判令蘋果公司履行專利許可合同和賠償其損失。兩家科技巨頭的專利訴訟大戰(zhàn)就此展開。
2017年9月29日，高通公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求禁止蘋果公司在中國制造和銷售iPhone智能手機。此外，高通公司還先后在北京、青島、廣州等地法院提起了專利侵權(quán)訴訟。
2018年11月30日，福建省福州市中級人民法院(下稱福州中院)頒發(fā)了高通公司針對蘋果公司4家中國子公司提出的兩項訴中臨時禁令，要求他們立即停止侵權(quán)行為。
據(jù)統(tǒng)計，在2017年到2018年的兩年間，兩家公司在全球多個國家提起了50余起專利侵權(quán)訴訟。
2018年以來，蘋果公司針對高通公司的多件專利在原專利復(fù)審委員會提起了40余起無效宣告請求，涉及芯片的集成電路結(jié)構(gòu)、圖形用戶界面(下稱GUI)、終端設(shè)備、通信協(xié)議、操作系統(tǒng)等多個領(lǐng)域。
謹慎作出審查決定
據(jù)了解，在雙方宣布和解之前，原專利復(fù)審委員會已對蘋果公司提出的28起無效宣告請求作出了審查決定，其中有3件頗受關(guān)注，這3件專利分別涉及GUI、芯片的集成電路結(jié)構(gòu)、通信協(xié)議等領(lǐng)域。
2017年12月12日，蘋果公司針對高通公司一件名為“計算裝置中的活動的卡隱喻”的發(fā)明專利(專利號：ZL201310491586.1)向原專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，無效理由包括權(quán)利要求1-3、5、8-20不具備新穎性，權(quán)利要求1-20不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定等。
該案合議組介紹，通俗來講，涉案專利就是手機里同時打開多個應(yīng)用程序之后，如何去切換和關(guān)閉程序的方法。此案的爭議焦點是新穎性、創(chuàng)造性的判斷，涉案專利是一種在多個應(yīng)用程序之間切換的方法，而對比文件一是在多個網(wǎng)頁之間進行切換的方法，因此雙方當事人在新穎性、創(chuàng)造性的比對時有較大的爭議。
該案合議組經(jīng)審理認為，涉案專利從操作對象的選取、具體的操作手勢，以及手勢執(zhí)行的結(jié)果等方面，完整展現(xiàn)了人機交互的全過程。權(quán)利要求1的保護范圍與對比文件1相比，在操作對象、操作手勢方面均存在差別。因此，該案合議組于2018年7月25日作出維持專利權(quán)有效的決定。
2017年12月19日，蘋果公司針對高通公司一件名為“具有高密度的局部互連結(jié)構(gòu)的電路及其制造方法”的發(fā)明專利(專利號：ZL201480013124.1)向原專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。無效理由涉及部分權(quán)利要求的保護范圍不清楚、得不到說明書支持、部分權(quán)利要求對應(yīng)的說明書公開不充分以及技術(shù)方案不具備新穎性和創(chuàng)造性。
該案合議組向本報記者介紹，在深亞微米工藝中，集成電路局部互連的特點是密度高。涉案專利要解決的技術(shù)問題是提高局部互連的密度;采用的技術(shù)手段是在襯底和第一金屬層M1之間形成了三層互連結(jié)構(gòu)。
該案合議組介紹，在該案中，無論是不清楚、不支持，還是新穎性、創(chuàng)造性的爭議焦點，都涉及如何站位本領(lǐng)域技術(shù)人員以及如何對技術(shù)術(shù)語的含義進行正確的認定。
該案合議組經(jīng)審理認為，在確定權(quán)利要求的保護范圍時，應(yīng)當準確站位本領(lǐng)域技術(shù)人員。一般情況下，技術(shù)術(shù)語的含義應(yīng)當以本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的通常含義確定，特定情況下，如果說明書明確了特定的含義，則按照說明書的特別界定。
在上述理解的基礎(chǔ)上，該案合議組明確了各技術(shù)術(shù)語的含義，準確界定了權(quán)利要求的保護范圍，繼而認可了涉案權(quán)利要求技術(shù)方案的新穎性和創(chuàng)造性。因此，2018年9月5日，該案合議組作出維持專利權(quán)有效的決定。
2018年2月26日，蘋果公司針對高通公司一件名為“定位、追蹤和/或找回無線通信設(shè)備的裝置和方法”的發(fā)明專利(專利號：ZL200880004304.8)向原專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，請求宣告該專利權(quán)利要求1-105全部無效。無效理由包括權(quán)利要求44-51、56-64、66-73、83、86-93不具備新穎性，權(quán)利要求1-105不具備創(chuàng)造性。
據(jù)該案合議組介紹，該案的焦點問題在于創(chuàng)造性評判中現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)整體上是否給出了將區(qū)別特征應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題的啟示。請求人提出的無效理由中，分別以多篇對比文件作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)評述專利的創(chuàng)造性。
該案合議組經(jīng)審理認為，現(xiàn)有技術(shù)整體上給出了解決涉案專利存在的技術(shù)問題的啟示，涉案專利保護的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)不具備創(chuàng)造性。因此，2018年9月5日，該案合議組作出宣告專利權(quán)無效的決定。
決定具有重要意義
4月16日，蘋果公司和高通公司分別發(fā)表聲明宣布，兩家公司達成協(xié)議，雙方撤銷全球范圍內(nèi)正在進行的所有針對對方的法律訴訟。聲明說，根據(jù)和解協(xié)議，蘋果公司將向高通公司支付一筆款項。此外，兩家公司還達成了為期6年的專利許可協(xié)議，自2019年4月1日起生效，包括兩年的延期選擇權(quán)。雙方還簽訂了一份多年芯片供應(yīng)協(xié)議。
以上專利無效案件的審查決定對于兩家公司最終達成和解有何影響?有專家表示，在專利侵權(quán)訴訟中，當事人雙方通常采用“你訴我侵權(quán)，我告你無效”的訴訟策略。專利無效案件的審查決定關(guān)系著涉案專利權(quán)的穩(wěn)定性，如果涉案專利權(quán)被維持有效，那么一般而言，專利權(quán)人在訴訟中的勝訴率會大大提升。因此專利無效案件的結(jié)果對當事人雙方都具有重要意義。
該專家表示，在上述3件重大案件中，高通公司的2件專利權(quán)最終被維持有效，說明高通公司專利具有較高的穩(wěn)定性，和現(xiàn)有技術(shù)相比有實質(zhì)性的突破，具備了專利申請要求的新穎性、創(chuàng)造性和實用性，因此高通公司在和蘋果公司的專利對壘中，擁有十足的底氣，也有更多的籌碼去談判，這對雙方最后達成和解具有重要的推動作用。
該專家認為，近年來，我國不斷加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，進一步優(yōu)化營商環(huán)境，越來越多的外國企業(yè)有意愿在中國維護其知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益，中國正日益成為國際知識產(chǎn)權(quán)爭端解決“優(yōu)選地”。
案件亮點
該系列案件當事人蘋果公司和高通公司均為業(yè)內(nèi)極具影響力的跨國公司，其無效結(jié)果均對相關(guān)行業(yè)發(fā)展具有重要意義。比如，在涉及GUI的無效宣告請求案中，涉案專利涉及手機APP導(dǎo)航功能，在智能手機中廣泛使用，該案屬于典型的GUI交互案件，其審查過程以及創(chuàng)造性判斷標準對于GUI領(lǐng)域微創(chuàng)新方案創(chuàng)造性判斷有著指導(dǎo)意義。
在涉及芯片集成電路結(jié)構(gòu)的無效宣告請求中，合議組準確站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，精準把握案件事實，深入論述法律適用的理由，據(jù)此得出有理有據(jù)的審查結(jié)論。該案的審理尤其對本領(lǐng)域技術(shù)人員水平的確定、權(quán)利要求的理解等方面進行了深刻闡述，具備一定的理論深度和很強的指導(dǎo)意義。
在涉及定位、追蹤技術(shù)的無效宣告請求中，針對創(chuàng)造性的無效理由，合議組從技術(shù)方案整體考量的角度出發(fā)，客觀判斷技術(shù)啟示是否存在，對對比文件組合方式進行了詳細分析和評述，說理較為充分，最終認定涉案專利權(quán)利要求相對于請求人提出的證據(jù)組合方式不具備創(chuàng)造性。(孫芳華)