近日，河南省高級(jí)人民法院(下稱河南高院)終審認(rèn)定河南鄭州、新鄉(xiāng)兩家企業(yè)共同制造了涉案專利侵權(quán)產(chǎn)品，判令賠償專利權(quán)人劉某炎、鄭州市順意科技有限公司(下稱順意科技)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出80萬元。如果對(duì)于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)中國商標(biāo) 網(wǎng)
跟蹤模仿 如影隨形
順意科技是鄭州航空港區(qū)一家專業(yè)從事制藥機(jī)械研發(fā)及生產(chǎn)的民營(yíng)科技型企業(yè)。2010年，該公司歷時(shí)6年研制成功自動(dòng)化分托機(jī)。隨后，順意科技總經(jīng)理劉某炎提交了一件“自動(dòng)分托機(jī)”實(shí)用新型專利申請(qǐng)并獲得授權(quán)。同年11月12日，劉某炎將該專利權(quán)獨(dú)占許可給其所在的順意科技，專利許可費(fèi)為每年30萬元。
2011年，順意科技在長(zhǎng)沙舉行的全國制藥機(jī)械博覽會(huì)上發(fā)現(xiàn)，鄭州格銳特機(jī)器有限公司(下稱格銳特公司)生產(chǎn)的分托印字一體機(jī)產(chǎn)品，涉嫌“克隆”自家的設(shè)備。劉某炎、順意科技便以侵犯涉案專利權(quán)為由將格銳特公司訴至河南省鄭州市中級(jí)人民法院(下稱鄭州中院)。
隨后，格銳特公司則向原專利復(fù)審委員會(huì)就涉案專利提出無效宣告請(qǐng)求。2011年12月14日，原專利復(fù)審委員會(huì)作出決定書，維持涉案專利權(quán)有效。格銳特公司不服，先后向北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，經(jīng)法院判決，仍維持原專利復(fù)審委員會(huì)作出的審查決定。
在經(jīng)歷近兩年的訴訟之后，2013年1月20日，鄭州中院作出判決，認(rèn)定格銳特生產(chǎn)的自動(dòng)分托機(jī)落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，判決被告格銳特公司停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元。格銳特公司不服，向河南高院提起上訴。
2013年9月11日，在河南高院的調(diào)解下，雙方達(dá)成和解：被告格銳特公司補(bǔ)償原告劉某炎、順意科技經(jīng)濟(jì)損失8萬元。
謹(jǐn)慎審理 認(rèn)定侵權(quán)
原本以為這件事情就此結(jié)束，但順意科技認(rèn)為，5年間，隨著公司新研發(fā)制造的新產(chǎn)品不斷更新?lián)Q代，對(duì)方也從自動(dòng)分托機(jī)到高清分托印字一體機(jī)緊跟模仿。
隨后，順意科技向鄭州中院提起訴訟，請(qǐng)求判令格銳特公司和使用該設(shè)備的河南天致藥業(yè)有限公司(下稱天致藥業(yè))停止侵權(quán)，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。
2018年6月29日，鄭州中院法官到位于新鄉(xiāng)市輝縣市孟莊鎮(zhèn)東夏峰村的天致藥業(yè)生產(chǎn)車間對(duì)使用的3臺(tái)被控侵權(quán)機(jī)器設(shè)備進(jìn)行證據(jù)保全。同年10月18日，法官在對(duì)涉案被控侵權(quán)機(jī)器設(shè)備有無“氣體壓縮裝置”進(jìn)一步調(diào)查取證和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中，天致藥業(yè)工作人員以已經(jīng)下班為由，將生產(chǎn)車間燈關(guān)上，以致無法繼續(xù)勘驗(yàn)。
2018年10月23日，鄭州中院一審判決認(rèn)為，關(guān)于產(chǎn)品中“氣體壓縮裝置”來源的問題，被告天致藥業(yè)未提交相反證據(jù)，也拒不說明涉案“氣體壓縮裝置”的合法來源，且未出庭答辯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，可以認(rèn)定其與被告格銳特公司共同制造了被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，共同實(shí)施了侵權(quán)行為。在一審判決中，法院判令格銳特公司、天致藥業(yè)停止制造、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償原告順意科技經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)80萬元，被告天致藥業(yè)對(duì)上述賠償數(shù)額在20萬元內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
二被告不服，向河南高院提起上訴稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品無“氣體壓縮裝置”，一審法院認(rèn)定“被控侵權(quán)產(chǎn)品使用氣體壓縮裝置替換專利權(quán)利要求中的壓縮機(jī)為機(jī)器提供壓縮氣體，將氣體壓縮裝置設(shè)置在機(jī)器外部，兩者屬于等同技術(shù)特征”的事實(shí)缺乏證據(jù)支持，兩被告不存在共同制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，請(qǐng)求依法撤銷一審判決。
在二審中，河南高院法官再次到被告天致藥業(yè)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)設(shè)備銷售時(shí)沒有壓縮機(jī)裝置，但預(yù)留了壓縮空氣氣源接口處。天致藥業(yè)通過自己的空壓系統(tǒng)將壓縮空氣輸送到設(shè)備中進(jìn)行工作。據(jù)此，河南高院認(rèn)定涉案專利中要求的“壓縮機(jī)”與被控侵權(quán)產(chǎn)品中采用通過“壓縮空氣氣源接口”，與外部氣體壓縮裝置相連接，兩者位置關(guān)系的調(diào)整是本技術(shù)領(lǐng)域常規(guī)的設(shè)置方式，而且，被控侵權(quán)設(shè)備上其他4處裝置的改動(dòng)，與涉案專利權(quán)利要求均屬于相同或等同技術(shù)特征，落入了原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。最終，河南高院認(rèn)定兩被告共同制造了專利侵權(quán)設(shè)備，判決駁回上訴，維持原判。(李建偉 吳瑞格)