品牌商標(biāo)被搶注在可能產(chǎn)生不良影響的商標(biāo)類別，對品牌造成的損害不可估量！而且這種影響一旦產(chǎn)生，品牌一旦被黑，將很難改變消費(fèi)者形成的刻板印象！商標(biāo)無效或異議掉了相關(guān)商標(biāo)維護(hù)了品牌形象。而綠箭公司——箭牌糖類有限公司也針對爭議商標(biāo)提出了撤三請求，結(jié)果如何？一起了解下！如果喜歡一品知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注一品知識產(chǎn)權(quán)代理商標(biāo)網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!
1999年05月24日，潮陽市某化工公司注冊申請了第1492550號“綠箭GREENARROW及圖”商標(biāo)，于2000年12月21日核準(zhǔn)注冊在第05類空氣清新劑、廁所除臭劑、衛(wèi)生巾商品上。2006年04月28日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至汕頭市某化工公司名下。2017年06月27日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)申請人名義由汕頭市某化工公司變更為廣東康王日化有限公司即本案被申請人。
2017年11月14日，箭牌糖類有限公司（下稱箭牌公司）對爭議商標(biāo)向商標(biāo)局提出了撤三請求，商標(biāo)局做出商標(biāo)撤三字[2018]第Y012056號決定認(rèn)為，被申請人提供的2014年11月14日至2017年11月13日期間（以下稱指定期間）的商標(biāo)使用證據(jù)有效，駁回申請人的撤銷申請，復(fù)審商標(biāo)不予撤銷。
箭牌公司不服該決定，對被申請人提交的使用證據(jù)存疑，于2018年08月31日向商評委申請復(fù)審。
據(jù)悉，被申請人提供了“1.商標(biāo)授權(quán)合同書；2.公證書；3.空氣清新劑瓶子訂購合同；4.空氣清新劑購銷合同、銷售單、發(fā)貨單”等多項證據(jù)。箭牌司質(zhì)證后認(rèn)為證據(jù)不足，爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。
商評委審理認(rèn)為：
本案中，被申請人在商標(biāo)局階段提交的證據(jù)1可以證明其許可汕頭市康靚實業(yè)有限公司使用復(fù)審商標(biāo)的事實；證據(jù)2、4尚可形成證據(jù)鏈證明復(fù)審商標(biāo)在指定期間內(nèi)在空氣清新劑商品上進(jìn)行了真實、有效的商業(yè)使用，加之證據(jù)3予以佐證。綜合考慮，可以證明其及其商標(biāo)許可使用人在指定期間在空氣清新劑商品上對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了真實、有效的商業(yè)使用。
鑒于廁所除臭劑商品與空氣清新劑商品屬于類似商品，故復(fù)審商標(biāo)在廁所除臭劑商品上的注冊亦可以得以維持。
被申請人提交的使用證據(jù)未涉及“衛(wèi)生巾”商品，且“衛(wèi)生巾”商品與空氣清新劑商品屬于非類似商品。故在案證據(jù)不能證明被申請人或其商標(biāo)許可使用人在指定期間對復(fù)審商標(biāo)在“衛(wèi)生巾”商品上進(jìn)行了真實、有效的商業(yè)使用。故復(fù)審商標(biāo)在“衛(wèi)生巾”商品上的注冊應(yīng)予撤銷。
也就是說，爭議商標(biāo)“綠箭GREENARROW及圖”在廁所除臭劑和空氣清新劑商品上繼續(xù)有效！
查詢商標(biāo)局?jǐn)?shù)據(jù)，“綠箭”相關(guān)商標(biāo)有190個，而屬于箭牌公司的僅有32個。
該案爭議商標(biāo)是1999年申請的，而箭牌公司在1987年前就開始申請商標(biāo)了！明明比申請時間比別人早10幾年，卻在商標(biāo)布局上吃了虧——商標(biāo)注冊類別注冊太少，而且十幾年的時間都沒有補(bǔ)上！
全面布局商標(biāo)，可以自己“商標(biāo)先占”，有利于防止他人在自己今后可能進(jìn)入的行業(yè)、商品上遭遇商標(biāo)搶注；還能防止他人在性質(zhì)、用途存在沖突或者不良影響的商品種類上注冊。全面布局商標(biāo)是一種保護(hù)性投資行為，能夠為企業(yè)多元化、集團(tuán)化發(fā)展奠定基礎(chǔ)！