因認為“海賊王”圖文商標被擅用在“街機海賊王”手機游戲中，北京隨手互動信息技術(shù)有限公司將北京樂匯天下科技有限公司、東莞市訊怡電子科技有限公司訴至法院，要求二被告刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開支21萬余元。近日，海淀法院審結(jié)了這起商標爭議案。據(jù)悉，該案因涉案商標與知名度較高的動漫作品《海賊王》名稱相同，而受到關(guān)注。想了解更多商標注冊知識，或是其他知識產(chǎn)權(quán)方面的問題，歡迎關(guān)注一品知識產(chǎn)權(quán)商標檢索我們有問必答!
原告
被告侵害了其商標權(quán)
原告隨手互動公司訴稱，其系第6240023號、第6240022號“海賊王”圖文商標的注冊商標專用權(quán)人，并將涉案商標使用在其運營的“海賊王”手機游戲中。樂匯公司運營的“街機海賊王”手機網(wǎng)絡(luò)游戲，在“nearme軟件商店”手機軟件運營平臺發(fā)布，使消費者誤認為是隨手互動公司的“海賊王”游戲或者是與該游戲相同系列的游戲，分流了大量隨手互動公司的用戶群體。樂匯公司將“街機海賊王”手機游戲發(fā)布到訊怡公司經(jīng)營的“nearme軟件商店”中，二被告共同侵害了涉案商標的商標權(quán)。
被告
原告未取得涉案漫畫權(quán)利人許可
被告樂匯公司辯稱：隨手互動公司取得涉案商標沒有經(jīng)過日本漫畫《海賊王》相關(guān)權(quán)利人的許可，不應(yīng)受到保護；“海賊王”在手機游戲領(lǐng)域己成為通用名稱，不具有顯著性，該名稱不應(yīng)由隨手互動公司獨占使用；被訴標識在與涉案商標不構(gòu)成近似，且使用的平臺和消費群體均不一致，不會造成混淆。
訊怡公司辯稱，其僅是游戲發(fā)布的平臺方，無法審查被訴游戲是否構(gòu)成侵權(quán)，無主觀過錯，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
法院經(jīng)審理后認為
法院經(jīng)審理后認為，隨手互動公司對涉案商標享有注冊商標權(quán)，應(yīng)依法受到保護。樂匯公司在與涉案商標相同的商品，即游戲、相同的服務(wù)、計算機軟件安裝、下載等中，使用“街機海賊王”游戲名稱及標識，是商標性使用行為。但該名稱及標識與涉案商標并不近似，不易使相關(guān)公眾誤認為“街機海賊王”游戲與隨手互動公司相關(guān)，不易造成消費者的混淆，故不構(gòu)成侵害涉案商標權(quán)的行為。據(jù)此，法院駁回隨手互動公司的全部訴訟請求。
本案的爭議焦點在于樂匯公司使用“街機海賊王”游戲名稱及標識是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。
對此，法院考慮到：首先，“海賊王”文字本身有其通用含義，非臆造詞，涉案商標中除“海賊王”文字外的其他因素相對簡單，現(xiàn)有證據(jù)也未證明涉案商標經(jīng)過使用取得了較高知名度，故涉案商標標識本身的顯著性較弱。
其次，根據(jù)在案證據(jù)，可以說明《海賊王》是日本漫畫《航海王》的別稱，二者均指向日本漫畫家尾田榮一郎創(chuàng)作的《ONE PIECE》漫畫作品，且在國內(nèi)具有極高知名度。
第三，“街機海賊王”游戲介紹中載明“其是樂匯公司開發(fā)的以海賊王為背景的橫版動漫格斗RPG手機游戲，游戲中將再現(xiàn)超熱門經(jīng)典動漫《海賊王》”，上述表述一方面可以說明樂匯公司已經(jīng)明確表明了游戲提供者，不會產(chǎn)生攀附隨手互動公司對涉案商標享有的商業(yè)信譽的損害后果，也并無造成相關(guān)公眾混淆的故意；另一方面，考慮到日本《海賊王》動漫的極高知名度，相關(guān)公眾在看到“街機海賊王”游戲名稱以及介紹后，較大可能聯(lián)想到的是日本《海賊王》/《航海王》漫畫或動畫，而非隨手互動公司的“海賊王”游戲，即不易對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認，或者認為與隨手互動公司或其游戲有任何聯(lián)系。
第四，樂匯公司提交的消費者調(diào)查報告也與上述結(jié)論相互印證，88.6%的受訪者認為包含“海賊王”字樣的手機游戲是與以日本動漫《航海王（海賊王）》為題材的手機游戲或與海盜有關(guān)的冒險類、動作類游戲相關(guān)，僅有7.4%的受訪者認為“海賊王”是某唯一游戲廠商開發(fā)的一款手機游戲的名稱。
綜上，法院認為，被控侵權(quán)游戲名稱及標識不會使相關(guān)公眾對商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認。