一、根據(jù)路透社的報(bào)道：
美國(guó)參議員Rubio6月17日提出立法，要求禁止 華為在美國(guó)專利法院尋求損害賠償，如果法案通過(guò)，華為的萬(wàn)余件美國(guó)專利將失去存在的意義 ?
二、美國(guó)先下手：
2018年8月 ，美國(guó)通過(guò)的《2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法》第889條中，不僅禁止美國(guó)政府機(jī)構(gòu)從華為購(gòu)買設(shè)備和服務(wù)，還禁止政府機(jī)構(gòu)與購(gòu)買華為設(shè)備或服務(wù)的第三方簽署合同或向其提供資助和貸款，即使這些交易對(duì)美國(guó)政府并無(wú)影響或并無(wú)關(guān)聯(lián)。
2019年3月7日 ，華為宣布針對(duì)該條款的合憲性向美國(guó)聯(lián)邦法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判定這一針對(duì)華為的銷售限制條款違憲，并判令永久禁止該限制條款的實(shí)施。
同一天， 美國(guó)參議員Rubio直接攻擊華為是“間諜”行為：
2019年5月15日 ，美國(guó)商務(wù)部將華為及其70個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)列入美方"實(shí)體清單"，禁止華為在未經(jīng)美國(guó)批準(zhǔn)的情況下從美國(guó)企業(yè)獲得元器件和相關(guān)技術(shù)。
三、華為的反擊：
2019年6月13日， 華爾街日?qǐng)?bào)報(bào)道，華為公司要求美國(guó)通信運(yùn)營(yíng)商Verizon支付超 過(guò)10億美元的專利許可費(fèi)，原因是Verizon及其供應(yīng)商使用了華為在網(wǎng)絡(luò)設(shè)備領(lǐng)域約230個(gè)專利，涉及到的Verizon供應(yīng)商多達(dá)20多個(gè)。其實(shí)華為在美國(guó)大部分專利還沒(méi)開始發(fā)揮作用，畢竟華為在美國(guó)擁有超過(guò)過(guò)10000萬(wàn)件專利。
四、美國(guó)參議員Rubio的攻擊：
2019年6月13日， 美國(guó)參議員Rubio聲稱華為在用 專利索賠 報(bào)復(fù)美國(guó)：
? ? ? ? ?五、美國(guó)參議員Rubio放大招：#FormatImgID_0#
? ? ? ? ?2019年6月17日，仍然是路透社的報(bào)道，美國(guó)參議員Rubio周一提出立法，要求阻止華為在美國(guó)專利法院尋求損害賠償金，直接原因極有可能是此前華為要求Verizon支付10億美元的專利索賠。
美國(guó)參議員Marco?Rubio
按照路透社看到的這項(xiàng)修正內(nèi)容，不允許美國(guó)政府觀察名單上的公司（包括華為）根據(jù)美國(guó)法律尋求美國(guó)專利方面的救濟(jì)，包括對(duì)專利侵權(quán)提起法律訴訟。
? ? ? ? ?六、不好的先例：
? ? ? ? ? ? ? Rubio是美國(guó)共和黨在外交政策方面的主要喉舌之一，他提出應(yīng)將該措施列作年度《國(guó)防授權(quán)法案》（NDAA）的修正內(nèi)容，該法案為美國(guó)國(guó)防部的支出制定政策。
? ? ? ? ? ?雖然這項(xiàng)措施離成為法律還有幾步之遙，但立法者們?cè)谶^(guò)去幾年已成功地運(yùn)用NDAA來(lái)打壓華為。
? ? ? ? ? ? 七、華為的美國(guó)專利：
? ? ? ? ? 根據(jù)華為2018年年報(bào)的數(shù)據(jù)，華為在美國(guó)擁有高達(dá)11152項(xiàng)專利，而且這數(shù)量還在逐漸增長(zhǎng)，最近幾年，每年在美國(guó)申請(qǐng)的專利數(shù)超過(guò)4000件。
?
? ? ? ? ? ? ? ? 八、美國(guó)參議員Rubio的提案能否通過(guò)：
? ? ? ? ? 據(jù)悉，在美國(guó)國(guó)會(huì)，任何參議員和眾議員都可以向其參議院或眾議院提出立法議案。在參議院和眾議院均通過(guò)該議案后，將發(fā)送給總統(tǒng)簽署、否決或擱置。
? ? ? ? ? ?而美國(guó)憲法美國(guó)憲法第一條中：“為促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的普及，對(duì)作家和發(fā)明家的著作和發(fā)明，在一定期限內(nèi)給予專利權(quán)的保障。”
? ? ? ? ? ? ?美國(guó)憲法修正案第五條：“非有恰當(dāng)補(bǔ)償，不得將私有財(cái)產(chǎn)充作公用?！?/span>
所以，美國(guó)參眾兩院和美國(guó)總統(tǒng)幾乎不可能違憲操作。萬(wàn)一這兩道關(guān)沒(méi)把守好，最后還有美國(guó)法院可以宣布前述針對(duì)華為專利的“法律”違反憲法而無(wú)效。
這下可以安心了吧
來(lái)源:知產(chǎn)庫(kù)IPcode 知產(chǎn)庫(kù)編輯