近日，浙江省杭州市中級人民法院(下稱杭州中院)就杭州胡慶余堂集團有限公司(下稱杭州胡慶余堂公司)起訴上海顯龍生物科技有限公司(下稱顯龍公司)及上海胡慶余堂中藥飲片有限公司(下稱上海胡慶余堂公司)、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案作出終審判決，判令上海胡慶余堂及顯龍公司立即停止侵權(quán)，上海顯龍公司賠償原告經(jīng)濟損失5萬元;上海胡慶余堂立即停止使用“上海胡慶余堂中藥飲片有限公司”的企業(yè)名稱，并賠償原告經(jīng)濟損失等25萬元?！ ?989年，杭州胡慶余堂制藥廠經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第336810號“胡慶余堂”商標(biāo)，核定使用在“中藥成藥、中藥飲片;中藥材”等商品上，隨后，又分別經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第504311號“胡慶余堂 雪記”商標(biāo)、第1542468號“胡慶余堂”商標(biāo)、第1728501號“胡慶余堂”商標(biāo)(以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo))。在后續(xù)經(jīng)營中，涉案商標(biāo)變更注冊人為杭州胡慶余堂公司。此后，“胡慶余堂”商標(biāo)被認定為馳名商標(biāo)，而胡慶余堂商號也被認定為浙江省知名商號?！ ∩虾：鷳c余堂公司成立于2013年，經(jīng)營范圍為中藥飲片等。早年，上海胡慶余堂國藥號經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第325864號“上海胡慶余堂國藥號”商標(biāo)、第289247號圖文商標(biāo)。而后，兩件商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓至上海蔡同德藥業(yè)有限公司(下稱蔡同德公司)。隨后，上海胡慶余堂公司經(jīng)股東蔡同德公司核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓擁有了上述商標(biāo)?！ 『贾莺鷳c余堂公司發(fā)現(xiàn)，上海胡慶余堂公司及顯龍公司在阿里巴巴平臺上銷售的產(chǎn)品，帶有“胡慶余堂”標(biāo)識，涉嫌侵犯了其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，遂將三被告起訴至法院。
對此，上海胡慶余堂公司辯稱，上海胡慶余堂公司合法使用公司名稱，未侵犯杭州胡慶余堂公司的商標(biāo)權(quán)，上海胡慶余堂亦是百年老字號，不存在搭便車的行為。顯龍公司表示，上海胡慶余堂的商號在上海具有知名度且為百年字號，其已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，未侵犯杭州胡慶余堂公司的權(quán)利。
隨后，杭州市濱江區(qū)人民法院(下稱濱江法院)作出一審判決，判令顯龍公司、上海胡慶余堂公司立即停止侵犯杭州胡慶余堂公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán);顯龍公司賠償杭州胡慶余堂公司經(jīng)濟損失及合理支出5萬元;上海胡慶余堂公司賠償杭州胡慶余堂公司經(jīng)濟損失10萬元;駁回杭州胡慶余堂公司的其他訴訟請求。
一審判決后，雙方均不服，上訴至杭州中院。
杭州胡慶余堂公司上訴稱，根據(jù)相關(guān)事實，上海胡慶余堂公司知名度較小，而且在2003年至2013年一直以“上海蔡同德藥品連鎖有限公司胡慶余堂國藥號”形式存在，上海胡慶余堂、案外人上海蔡同德藥業(yè)有限公司明知杭州胡慶余堂公司的知名度及“胡慶余堂”商標(biāo)及字號的知名度，顯然是攀附杭州胡慶余堂公司的商譽?；凇昂鷳c余堂”商標(biāo)和字號的高知名度，顯龍公司與上海胡慶余堂公司侵權(quán)及不正當(dāng)競爭主觀意圖明顯，一審判決金額過低?！ ∩虾：鷳c余堂上訴稱，“胡慶余堂”是上海胡慶余堂公司的字號，不是商標(biāo)，且與其所有的第325864號“上海胡慶余堂國藥號”商標(biāo)近似，未侵犯杭州胡慶余堂公司的商標(biāo)權(quán);一審判決賠償10萬元，缺乏事實依據(jù)。
顯龍公司上訴稱，顯龍公司未侵犯杭州胡慶余堂公司的商標(biāo)專用權(quán)，其已經(jīng)做到合理注意義務(wù)，承擔(dān)經(jīng)濟損失及合理費用5萬元過高。
杭州中院經(jīng)審理后認為，盡管上海胡慶余堂公司根據(jù)授權(quán)可以使用“上海胡慶余堂國藥號”商標(biāo)，但涉案商品上使用的“胡慶余堂”標(biāo)識與“上海胡慶余堂國藥號”商標(biāo)不相同，屬于自行改變注冊商標(biāo)的行為，如自行改變后的標(biāo)識導(dǎo)致與他人注冊商標(biāo)混淆，仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)歷史沿革，上海胡慶余堂公司作為同行業(yè)者理應(yīng)知曉杭州胡慶余堂公司及“胡慶余堂”商標(biāo)的發(fā)展情況，正因為存在復(fù)雜的背景，原有企業(yè)名稱之間的區(qū)別空間已然很小，因此，上海胡慶余堂公司理應(yīng)主動避讓。顯龍公司及上海胡慶余堂公司關(guān)于上海胡慶余堂公司使用“胡慶余堂”具有歷史背景不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的上訴意見，不予采納。
最終，杭州中院維持了濱江法院部分判決，并作出前述終審判決。