9月6日，上海市浦東新區(qū)人民法院就一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件作出判決，支持了原告索賠300萬元的訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉，這是上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件。如果對(duì)于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)代理 網(wǎng)
因認(rèn)為對(duì)方生產(chǎn)、銷售的同款健身器材侵犯自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原告某外國(guó)企業(yè)將國(guó)內(nèi)某運(yùn)動(dòng)器材公司訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)行為，并賠償包括律師費(fèi)、公證費(fèi)等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬元。經(jīng)審理，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)定此案中被告侵權(quán)獲利逾100萬元，且其商標(biāo)侵權(quán)行為符合新修訂商標(biāo)法中關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用條件，遂判決全額支持原告訴訟請(qǐng)求。
該案件并不復(fù)雜，只是我國(guó)法院受理、審理的諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案中的一件普通案例，但卻具有開創(chuàng)性和標(biāo)本性的深遠(yuǎn)意義。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)而言，上海市浦東新區(qū)人民法院的判決對(duì)新商標(biāo)法實(shí)施后懲罰性賠償制度在適用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面進(jìn)行了積極探索，對(duì)同類案件的審理具有重要的參考價(jià)值。就當(dāng)今中國(guó)社會(huì)大眾而言，依法運(yùn)用懲罰性賠償制度遏制商標(biāo)惡意侵權(quán)行為，對(duì)進(jìn)一步優(yōu)化商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)環(huán)境，具有明確的警示意義和普法作用。同時(shí)面向國(guó)際社會(huì)，也展示了我國(guó)堅(jiān)定不移實(shí)施嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，持續(xù)營(yíng)造良好創(chuàng)新環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境的決心。
近年來，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)駛?cè)肓税l(fā)展快車道。多年來，中國(guó)的商標(biāo)申請(qǐng)量穩(wěn)居世界首位，商標(biāo)和品牌的創(chuàng)造質(zhì)量、保護(hù)效果、運(yùn)用效益和國(guó)際影響力也在不斷提升。在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織等機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布的《2019年全球創(chuàng)新指數(shù)報(bào)告》中，中國(guó)的世界排名較上一年躍升了3位，上升至第14位，并持續(xù)保持快速的上升趨勢(shì)。但不容忽視的是，商標(biāo)侵權(quán)行為也一直居高不下。究其原因，除了一些人在利益誘惑下鋌而走險(xiǎn)，關(guān)鍵還在于侵權(quán)違法成本太低。商標(biāo)法未修訂前，商標(biāo)侵權(quán)的法定賠償額為50萬元以下，該賠償數(shù)額雖然乍一看很高，但與侵權(quán)人的非法獲利相比往往很不相稱。低額的賠償不但不能對(duì)惡意侵權(quán)者起到震懾作用，反而會(huì)讓其產(chǎn)生“好了傷疤忘了痛”的僥幸心理。同時(shí)，賠償數(shù)額偏低，又難免讓商標(biāo)權(quán)利人在維權(quán)時(shí)陷入“為了追回一毛錢，不得不花費(fèi)一塊錢”的兩難境地，無形中助長(zhǎng)了侵權(quán)者的囂張氣焰。
2013年修改的我國(guó)商標(biāo)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首次引入懲罰性賠償制度。該法第六十三條規(guī)定，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以根據(jù)權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利，又或是商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)，來確定一倍以上、三倍以下的懲罰性賠償數(shù)額，并將法定最高賠償額從50萬元提高至300萬元。該制度旨在增加侵權(quán)行為代價(jià)，扭轉(zhuǎn)此前“維權(quán)成本高、侵權(quán)代價(jià)低”的局面，有效減少侵權(quán)行為的發(fā)生。不過，在各地司法實(shí)踐中直接適用懲罰性賠償制度、對(duì)侵權(quán)人判定高額賠償?shù)陌咐齾s并不多。究其原因，主要是適用該制度的法律事實(shí)難以確定。在法律法規(guī)缺乏細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)的情況下，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)懲罰性賠償機(jī)制的探索實(shí)踐，不僅對(duì)同類案件審理極具參考價(jià)值，而且對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的持續(xù)增強(qiáng)乃至建設(shè)法治國(guó)家、構(gòu)建國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境同樣具有重要意義。
懲罰性賠償機(jī)制的確立，為運(yùn)用懲罰性賠償方式懲戒商標(biāo)侵權(quán)行為掃清了法律障礙，讓惡意侵權(quán)者面臨得不償失的沉重代價(jià)，有助于破解權(quán)利人維權(quán)成本高昂的困境，進(jìn)一步激發(fā)權(quán)利人主動(dòng)維權(quán)的積極性，助力形成全面圍剿商標(biāo)侵權(quán)行為的共治格局。上海市浦東新區(qū)人民法院作出的商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償判決，豐富了用懲罰性賠償遏制商標(biāo)侵權(quán)行為的司法實(shí)踐，為今后處理類似案件提供了可供借鑒的判例樣本?？梢钥隙ǖ氖牵婪▽?duì)商標(biāo)惡意侵權(quán)行為實(shí)行嚴(yán)厲的懲罰性賠償制裁，或?qū)⒊蔀槲覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的常態(tài)。