2017年，伊利集團(tuán)提交了兩件“優(yōu)酸乳”商標(biāo)與兩件“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)的注冊申請。多次被駁回之后，終于獲得法院的認(rèn)可。關(guān)注一品知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢網(wǎng)，點(diǎn)擊：免費(fèi)查詢商標(biāo)能否申請
2017年3月22日，伊利向商標(biāo)局提交了4件訴爭商標(biāo)的注冊申請，指定使用在乳酸飲料(果制品，非奶)、牛奶制品、水(飲料)、煉乳等商品上。
原商標(biāo)局以訴爭商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性為由，決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。
此后伊利集團(tuán)申請駁回復(fù)審，結(jié)果仍被駁回。
于是伊利起訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月7日作出一審判決，撤銷原商評委所作復(fù)審決定，并判令原商評委針對伊利公司就訴爭商標(biāo)所提復(fù)審申請重新作出決定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局向北京市高級人民法院提起上訴稱，訴爭商標(biāo)可以理解為“優(yōu)質(zhì)的酸味的乳制品”，使用在乳酸飲料(果制品，非奶)、牛奶制品等指定商品上，直接表示了產(chǎn)品的品質(zhì)、口味、原料等特點(diǎn)，相關(guān)公眾不易將其作為商標(biāo)識別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，而且伊利公司提交的證據(jù)并非全部系訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)，且均未涉及水(飲料)等商品，不能證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)取得顯著性，可以作為商標(biāo)注冊;同時(shí)，訴爭商標(biāo)使用在水(飲料)等商品上，易使相關(guān)公眾對商品的品質(zhì)、口味、原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成我國商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的情形。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的顯著識別部分為“優(yōu)酸乳”文字，“優(yōu)酸乳”使用在乳酸飲料(果制品，非奶)、牛奶制品等指定商品上，由于“優(yōu)酸乳”并非中文固有詞匯，也并非上述商品的常見名稱，同時(shí)考慮到伊利公司在牛奶制品等商品上已在先獲準(zhǔn)注冊了“優(yōu)酸”商標(biāo)等情況，可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)并未構(gòu)成對上述商品原料等特點(diǎn)的直接描述;“優(yōu)酸乳”使用在水(飲料)等其他指定商品上，亦未對上述商品的口味、品質(zhì)、原料等特點(diǎn)進(jìn)行直接描述。鑒于此，訴爭商標(biāo)在指定使用商品上具有顯著性，可以發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用。
北京市高級人民法院認(rèn)為，第23257569號“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)雖然含有“乳”字，但使用在乳酸飲料(果制品，非奶)等商品上符合商品自身屬性，不會導(dǎo)致公眾對商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn);使用在水(飲料)等其他指定商品上，根據(jù)公眾的通常認(rèn)知，不會將上述商品與含有乳制品成分相關(guān)聯(lián)，亦不會導(dǎo)致公眾對商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。
綜上，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。
本文整理改編自中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng) 侵權(quán)告知?jiǎng)h除