基本案情
洋河酒廠系知名白酒釀造企業(yè)。2007年2月14日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱國家商標(biāo)局)核準(zhǔn)，洋河酒廠取得編號(hào)為第4253363號(hào)“夢(mèng)之藍(lán)”商標(biāo)注冊(cè)證。2008年2月28日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，洋河酒廠取得編號(hào)為第4662735號(hào)“海之藍(lán)”商標(biāo)注冊(cè)證。上述兩份商標(biāo)核定使用的商品均為第33類。2011年11月19日,國家工商行政管理總局作出《關(guān)于認(rèn)定“夢(mèng)之藍(lán)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》(商標(biāo)馳字[2011]355號(hào))，認(rèn)定“夢(mèng)之藍(lán)”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
2010年洋河酒廠與蘇酒集團(tuán)簽訂《商標(biāo)普通許可使用及授權(quán)書》，授權(quán)蘇酒集團(tuán)可以以原告的名義從事商標(biāo)、專利、不正當(dāng)競爭等維權(quán)活動(dòng)，授權(quán)的商標(biāo)包括“海之藍(lán)”、“夢(mèng)之藍(lán)”。
2016年7月14日，蘇酒集團(tuán)的委托代理人陶靖在宿遷市公證處工作人員隨同下，到泗洪阿宇超市購買了涉案“海藍(lán)之夢(mèng)”白酒一瓶，價(jià)格45元，并進(jìn)行了封存。
法院判決理由：
一、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“海藍(lán)之夢(mèng)”侵犯了涉案“夢(mèng)之藍(lán)”、“海之藍(lán)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案中，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“海藍(lán)之夢(mèng)”與蘇酒集團(tuán)涉案注冊(cè)商標(biāo)“海之藍(lán)”、“夢(mèng)之藍(lán)”相比較，“海之藍(lán)”、“夢(mèng)之藍(lán)”注冊(cè)商標(biāo)使用的是一種特殊字體，而“海藍(lán)之夢(mèng)”也使用了相同的字體和顏色，且其文字的字形、讀音、含義、顏色等組合后的整體結(jié)構(gòu)也相似。在“夢(mèng)之藍(lán)”早已成為馳名商標(biāo)、“海之藍(lán)”也具有較高知名度的情況下，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品為“海之藍(lán)”、“夢(mèng)之藍(lán)”系列產(chǎn)品或與洋河酒廠有一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
洋河佳釀公司上訴稱，其合理使用注冊(cè)商標(biāo)的行為不構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注了洋河佳釀公司的注冊(cè)商標(biāo)“乾御”，但在該注冊(cè)商標(biāo)的下面一行單獨(dú)使用了“海藍(lán)之夢(mèng)”文字，而“海藍(lán)之夢(mèng)”的字體明顯大于其注冊(cè)商標(biāo)“乾御”。同時(shí)，洋河佳釀公司也未規(guī)范使用另外兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)“乾御海藍(lán)之夢(mèng)”，明顯變更了字體、排列方式，省略了圖案部分，突出使用“海藍(lán)之夢(mèng)”文字。根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定洋河佳釀公司主觀上明顯具有模仿的故意，不屬于合理使用。
二、被控侵權(quán)產(chǎn)品的酒盒包裝裝潢與“海之藍(lán)”的特有包裝裝潢近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭
首先，隨著“海之藍(lán)”“夢(mèng)之藍(lán)”系列產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、宣傳，其品牌及特有的酒瓶外形、外包裝、裝潢在相關(guān)公眾中享有較高的知名度，這是眾所周知的事實(shí)。尤其在江蘇地區(qū)，“海之藍(lán)”等產(chǎn)品的商標(biāo)、酒瓶外形、外包裝裝潢不斷被仿冒，洋河酒廠、蘇酒集團(tuán)通過行政執(zhí)法、民事、刑事訴訟等持續(xù)維權(quán)的事實(shí)也進(jìn)一步證明了其商品知名和包裝裝潢特有的事實(shí)。因此，涉案“海之藍(lán)”酒盒包裝裝潢可以認(rèn)定為知名商品的特有包裝裝潢。
其次，我國反不正當(dāng)競爭法第五條第二款規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品。通過比對(duì)涉案“海之藍(lán)”與被控侵權(quán)酒盒的外包裝，并結(jié)合其商標(biāo)侵權(quán)行為，兩者的整體設(shè)計(jì)風(fēng)格、色彩、文字排列、文字內(nèi)容等均構(gòu)成相似，容易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，洋河佳釀公司訴稱的細(xì)節(jié)差異均不足以影響兩者近似的認(rèn)定。另外，在洋河佳釀公司對(duì)其酒盒外包裝獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之前，蘇酒集團(tuán)已就涉案包裝裝潢被他人仿冒提起訴訟，洋河佳釀公司不能以在后取得的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)對(duì)抗洋河酒廠在先獲得的知名商品特有包裝裝潢。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品酒盒包裝裝潢與“海之藍(lán)”酒盒特有的包裝裝潢近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
實(shí)務(wù)總結(jié)
根據(jù)《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條的規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第52條第(1)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：
(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);
(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;
(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。
三、立體商標(biāo)的表現(xiàn)形式
按照構(gòu)成的不同，立體商標(biāo)有兩種表現(xiàn)形式
1、與商品無關(guān)的裝飾性外形，這類立體商標(biāo)的特點(diǎn)是商標(biāo)與商品或服務(wù)之間沒有任何聯(lián)系，僅僅是一個(gè)立體標(biāo)志。
2、商品包裝物的外形，很特殊的包裝物外型，可以成為另一種立體商標(biāo)。這類商標(biāo)的特點(diǎn)是僅由商品包裝物的立體外形形成的商標(biāo)。
如果喜歡一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)網(wǎng)?，更多精彩的資訊等著您!