古井貢酒 公司申請注冊了“年份原漿”商標，四川綿竹劍南春酒廠公司(下稱劍南春公司)向商標評審委員會提出商標無效宣告。商標評審委員會后作出維持訴爭商標“年份原漿”有效的裁定。劍南春公司不服，起訴到北京知識產權法院。1月14日，北京青年報記者發(fā)現(xiàn)，北京知識產權法院日前公布了該案的一審判決書，法院判決駁回了劍南春公司的訴訟請求。
“年份原漿”商標被核準注冊劍南春起訴
2009年12月，古井貢酒公司提出“年份原漿”商標的注冊申請，2016年12月，古井貢酒公司申請的“年份原漿”商標被核準注冊，核定使用在第33類“白蘭地、威士忌酒、米酒、酒(飲料)、黃酒”等商品上。
2017年3月，劍南春公司向商標評審委員會提出無效宣告請求。商評委認為，古井貢酒公司提交的證據可知，中國釀酒工業(yè)協(xié)會作為專業(yè)性的行業(yè)組織，對“原漿”一詞的意見明確，強調“原漿”不是釀酒專業(yè)術語，也不是“原酒”的概念，“年份原漿”也非國家標準“白酒工業(yè)術語”中確定的基本術語及定義。白酒界第一次出現(xiàn)“原漿”這一詞語，始于古井貢酒公司1998年一個營銷概念的創(chuàng)新。
訴爭商標文字本身不屬于有害于社會主義道德風尚或者產生其他不良影響的標志，不會對商品的質量等特點產生混淆和誤認，該商標沒有侵占公共資源，擾亂市場秩序。商評委裁定對訴爭商標予以維持。后劍南春公司不服商評委的裁定，向北京知識產權法院提起訴訟。
古井貢酒：“年份原漿”不是白酒及原料行業(yè)術語
劍南春公司稱，訴爭商標缺乏作為商標應有的顯著性。在第33類的酒類商品上，眾多僅有“年份”、“原漿”、“年份原漿”文字的商標申請均已被駁回，其中尤其包括古井貢酒公司申請注冊的一系列“年份原漿”商標，這足以說明“年份”、“原漿”這兩個常用詞語不論是單獨使用還是組合使用，在酒類商品上均不具有顯著特征，訴爭商標應當予以宣告無效。訴爭商標“年份原漿”會使相關公眾對商品的物理狀態(tài)、貯存時間、質量、生產工藝等特點產生誤認，且古井貢酒公司在其申請注冊后的使用行為存在虛假宣傳，已經構成“欺騙公眾”，進而造成了相關公眾對商品的質量等特點產生誤認。
此外，“年份原漿”目前已被眾多酒類企業(yè)在商品描述或名稱中大量使用，訴爭商標的注冊將會使其他同行業(yè)競爭者在使用“年份原漿”這一詞匯時受到極大限制，已生產銷售的商品也將面臨權利糾紛，古井貢酒公司明知這些情況仍然注冊訴爭商標違反了誠實信用原則，且訴爭商標本身不具有顯著性，古井貢酒公司獨占“年份原漿”文字作為商標也會擾亂原有公平的酒類行業(yè)市場競爭秩序，產生不良影響。
古井貢公司則稱，“年份原漿”是古井貢酒公司首創(chuàng)并使用在核定使用商品上，經古井貢酒公司使用和宣傳推廣，已被消費者廣泛認可熟知，并獲得了眾多榮譽?！霸瓭{”、“年份原漿”均不是白酒及原料行業(yè)術語，也沒有表明核定使用商品的質量、物理狀態(tài)及存儲時間，僅是古井貢酒公司推出的白酒品牌，其字意本身也不具有不良的含義。
法院駁回劍南春訴求：“原漿”僅是營銷概念創(chuàng)新
法院經審理認為，“原漿”不是釀酒專業(yè)術語，也不是“原酒”的概念，更不是白酒等級，其僅是一個營銷概念的創(chuàng)新?！澳攴菰瓭{”并非國家標準“白酒工業(yè)術語”中確定的基本術語及定義。同時，古井貢公司提交的“年份原漿”商標所獲榮譽、“年份原漿”商品銷售合同及發(fā)票、“年份原漿”商品廣告合同及發(fā)票及廣告照片、“年份原漿”宣傳資料、“年份原漿”大量維權證據等可以證明，通過古井貢公司的較長時期的實際使用，“年份原漿”已具備了區(qū)分商品來源的識別作用，獲得了商標的顯著特征。
“年份原漿”本身無特殊含義，其作為商標使用在指定酒類商品上，一般不會導致公眾對相關商品的質量等特點或者產地產生誤認。“年份原漿”標志本身或其構成要素并無特殊含義，不屬于有害于社會主義道德風尚或者產生其他不良影響的標志，也沒有證據表明訴爭商標的申請注冊會對我國的社會公共利益和公共秩序產生消極、負面的影響。
法院認為，商評委作出的裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。劍南春公司的訴訟主張缺乏事實和法律依據，法院不予支持。法院一審駁回了劍南春公司的訴訟請求。